Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А07-5344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8268/2014

г. Челябинск

13 августа 2014 года

Дело № А07-5344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №2» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу № А07-5344/2014 (судья Харисов А.Ф.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №2» -  Ахметьзянов Р.Р. (паспорт, доверенность от 02.07.2014 №13).

Открытое акционерное общество «Пурпетрубопроводстрой» (далее – ОАО «Пурпетрубопроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №2» (далее – ООО «СМУ №2», ответчик) о взыскании 5 507 455 руб. 42 коп. задолженности,  245 452 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «СМУ №2» в пользу                      ОАО «Пурпетрубопроводстрой» взыскано 5 507 455 руб. 42 коп. задолженности, 245 452 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 764 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 102-109).

ООО «СМУ №2» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд при вынесении решения не учел факт проведения сторонами зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 гражданского кодекса российской Федерации. Поскольку договором поставки от 03.04.2013 №1 не предусмотрено письменное согласование взаимозачета сторон, то для прекращения обязательств путем зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ОАО «Пурпетрубопроводстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения ответчика в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пурпетрубопроводстрой» (поставщик) и ООО «СМУ №2» (покупатель) заключили договор поставки от 03.04.2013 №1 (л.д. 15-16).

Согласно п.1.1., 1.2. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить дизтопливо (товар). Количество и цена указываются в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Порядок поставки сторонами определен по заявкам покупателя.

Пунктом 3.1. закреплено, что стоимость каждой партии подлежащего поставке товара определяется в соответствии с прилагаемой к договору накладной.

В силу п.4.1. и 4.2. оплата осуществляется покупателем в 10-ти дневный срок со дня предоставления поставщиком счета. Оплата товара осуществляется перечислением сумм на счет поставщика.

Во исполнение договора истец поставил товар ответчику, что подтверждается товарными накладными и выставленными счетами (товарная накладная от 31.08.2013 №31080012, счет на оплату от 31.08.2013 №125, товарная накладная от 30.09.2013 №30090010, счет от 30.09.2013 №126, товарная накладная от 31.10.2013 №116, счет от 31.10.2013 №150, товарная накладная от 31.07.2013 №31070014, счет от 31.07.2013 №124, товарная накладная от 24.07.2013 №24070005, счет от 24.07.2013 №123, товарная накладная от 24.07.2013 №24070001, счет от 24.07.2013 №122, товарная накладная от 30.04.2013 №30040032, счет от 30.04.2013 №121; л.д. 17-30).

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец направил претензию от 06.02.2014 №14 с просьбой оплатить задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения ОАО «Пурпетрубопроводстрой» обратилось в суд с иском (л.д. 6-7).

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязательства по договору исполнил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи истцом ответчику товара, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 31.08.2013 №31080012, от 30.09.2013 №30090010, от 31.10.2013 №116, от 31.07.2013 №31070014, от 24.07.2013 №24070005, от 24.07.2013 №24070001, от 30.04.2013 №30040032, счетами на оплату от 31.08.2013 №125, от 30.09.2013 №126, от 31.10.2013 №150, от 31.07.2013 №124, от 24.07.2013 №123, от 24.07.2013 №122, от 30.04.2013 №121.

Ответчик товар принял, претензий по качеству и количеству поставленного товара не предъявил.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СМУ №2» в пользу ОАО «Пурпетрубопроводстрой» 5 507 455 руб. 42 коп. долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен признан верным (865 368 руб. 13 коп – по товарной накладной №30040032 * 313 дней (с 11.05.2013 по 20.03.2014) * 8,25 % = 62 072 руб. 13 коп.; 20 085 руб. 08 коп. по товарной накладной №24070001 * 228 дней (с 04.08.2013 по 20.03.2014) * 8,25 % = 1 049 руб. 45 коп.; 228 444 руб. 76 коп. по товарной накладной №24070005 * 228 (с 04.08.2013 по 20.03.2014) * 8,25 % = 11 936 руб. 24 коп.; 5 878 руб. 17 коп. – по товарной накладной * 221 (с 11.08.2013 по 20.03.2014) * 8,25 % = 29 770 руб. 48 коп.;  1 129 817 руб. 34 коп. – по товарной накладной №31080012 * 190 дней (с 11.09.2013 по 20.03.2014) * 8,25 % = 49 194 руб. 13 коп.; 1 734 585 руб. 66 коп. - по товарной накладной №30090010 * 160 дней (с 11.10.2013 по 20.03.2014) * 8,25 % = 63 601 руб. 47 коп.; 941 337 руб. 45 коп. - по товарной накладной №116 * 129 дней (с 11.11.2013 по 20.03.2014) * 8,25 % = 27 828 руб. 29 коп.).

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции правомерно отказал в заявлении о зачете встречных однородных требований, указав при этом, что поскольку заявление о зачете произведено ООО «СМУ №2» после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела определений о принятии исковых требований к производству ответчиком реализовано право на защиту интересов в рамках производства по гражданским делам, возбужденным Арбитражным судом города Москвы.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2014 по делу № А07-5344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №2» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №2» из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по чек-ордеру от 23.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева