Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А34-7003/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8385/2014

г. Челябинск

13 августа 2014 года

Дело № А34-7003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Энерго» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2014 по делу                   № А34-7003/2013 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Энерго» - Петров Владимир Анатольевич (паспорт, доверенность от 30.06.2014 № 28/01).

Общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Энерго» (далее – ООО «ЯМАЛ-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганагропромстандарт» (далее – ОАО «Курганагропромстандарт», ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору от 09.07.2013 № 09/07-ПП, 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 22.11.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 100 000 руб. с применением учетной ставки рефинансирования          ЦБ РФ за период с 23.11.2013 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того истцом заявлено о возмещении 50 288 руб. 98 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЯМАЛ-Энерго» с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки условиям договора и сложившимся правоотношениям сторон. В частности, отказ во взыскании аванса в отсутствие равноценного встречного предоставления, при условии одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца в соответствии с правилами ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции с учетом п. 3.10 договора, в соответствии с которым в случае отказа от исполнения договора или его расторжения, аванс возврату не подлежит, податель апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.09.2010 №2715/10,  также считает неправомерными, поскольку такое условие, по его мнению, является ничтожным.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что доказательства, представленные ответчиком в подтверждение того, что им совершены необходимые приготовления, соответственно понесены расходы, следует оценивать критически, поскольку сумма расходов несоизмерима больше, чем неправомерно удерживаемый ответчиком аванс.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель ОАО «Курганагропромстандарт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (рег. № 27236 от 06.08.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 09.07.2013 между ООО «ЯМАЛ-Энерго» (заказчик) и               ОАО «Курганагропромстандарт» (исполнитель) был заключен договор                № 09/07- ПП об оказании работ (услуг) по периодической поверке средств измерений, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство самостоятельно или с привлечением специализированных лицензированных организаций выполнить работы по поверке средств измерений заказчика, объем необходимых к оказанию работ (наименование, заводской номер, количество СИ) определяется в Перечне средств измерений заказчика, согласно приложению №1 к договору (л.д.77, 12-14).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ (услуг) по поверке определяется действующими в ОАО «Курганагропромстандарт» тарифами, рассчитанными в соответствии с методикой, изложенной в ПР 50.2.015-99 «Порядок определения стоимости (цены) метрологических работ» и иными методическими документами.

Согласно п. 2.2 договора исполнитель принял на себя обязательства на основании представленного перечня СИ составить на утверждение заказчику график поверки СИ по форме согласно приложению В Правил по метрологии ПР 50.2.015-99 (Приложение №2), в течение 10 рабочих дней со дня получения 100% предоплаты; принимать на поверку СИ, представленные заказчиком в сроки, указанные в графике.

В свою очередь заказчик в соответствии с п. 3.10 уплачивает аванс в размере 100000 руб. в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора, который покрывает издержки исполнителя по подготовке и началу исполнения договора. В случае отказа от исполнения договора, расторжения договора, аванс возврату не подлежит.

В дальнейшем заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 100% по счетам исполнителя путем перечисления денежных средств на лицевой счет исполнителя, либо наличным расчетом в кассу исполнителя (п. 3.6 договора).

Платежным поручением от 06.08.2013 №883 (л.д.10) заказчик произвел предоплату по договору в размере 100 000 руб. на основании выставленного счета на оплату №325 от 18.07.2013 (л.д.9).

Указывая на необоснованное уклонение от исполнения договорных обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2013    (исх. №281) с предложением представить на утверждение заказчику график поверки СИ, а также выполнить иные обязательства по договору (л.д.17).

В претензии от 01.11.2013 (исх. №306) истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата неотработанного аванса (л.д. 23). 

Поскольку требование истца о возврате неотработанного аванса ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, истцом был предъявлен иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованных сторонами условий договора и соответствующих положений действующего законодательства.

 Апелляционный суд считает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая разъяснения применения положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010              № 2715/10, из смысла п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

При этом в силу ст. 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком для целей исполнения договора совершены необходимые приготовления. В частности, заключен договор купли-продажи инструментов и оснастки, с отсрочкой платежа от 15.08.2013 №123/13. В соответствии с указанным договором и актом приема-передачи получен инструмент производственный, оснастка для проведения поверки (л.д.97-118).

Довод истца о том, что общая стоимость оборудования приобретенного по указанному договору существенно превышает размер аванса по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергает несение ответчиком затрат на 100 000 руб.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании 100 000 руб. аванса, уплаченного по договору, равно, как и требований и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, не имеется.

Кроме того, при условии, что исковые требования ООО «ЯМАЛ-Энерго» отклонены судом первой инстанции в полном объеме, отказ во взыскании в пользу истца судебных издержек также является правильным в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом, поскольку, несмотря на предусмотренное ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации возможное применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст. 702-729), в рассматриваемом случае применению подлежат правила специальной нормы (ст. 782), предусматривающей обязанность заказчика возместить исполнителю фактические расходы, понесенные в связи с исполнением обязательства.  

Оснований для признания ничтожным п. 3.10 договора апелляционный суд не усматривает, поскольку указанным положением договора сторонами согласовано условие о невозврате уплаченного аванса, предназначенного для покрытия расходов исполнителя по подготовке и началу исполнения договора, что не противоречит положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничений прав заказчика на односторонний отказ или расторжение договора указанный пункт не содержит.

При таких обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2014 по делу № А34-7003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева