Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А07-468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8077/2014

г. Челябинск

13 августа 2014 года

Дело № А07-468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Глобал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу № А07-468/2014 (судья Абдуллин Э.Р.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирская Инженерно-Строительная Компания»: Садыков Равиль Рифмирович (паспорт, доверенность от 20.02.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская Инженерно-Строительная Компания» (далее – истец, ООО «БАИСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Глобал» (далее – ответчик, ООО «ТСК «Глобал») о взыскании задолженности в размере 544 752 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена  21.05.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 13 895 руб. 04 коп.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что спорные работы по договору подряда истцом выполнены не были, что подтверждается отсутствием предоставлением полного комплекта исполнительной документации.

Полагает, что представленные ответчиком в материалы дела письма свидетельствуют о наличии недостатков работах, подтверждают обращение к истцу с требованием устранить недостатки до направления истцом в адрес ответчика  актов КС-2, справок КС-3 до 12.09.2013, то есть до момента направления письма № 101 об оплате задолженности.

Поясняет, что ООО «БАИСК» выставлялся счет № 207 от 28.08.2013 в адрес ООО «ТСК «Глобал», то есть истцом по состоянию на 28.08.2013 была сформирована задолженность и выписан счет с учетом частичной оплаты.

Податель жалобы указывает, что у истца отсутствовал допуск на объект, что подтверждается письмом  ООО «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» от 26.05.2014 № 1325,  в связи с чем  ООО «БАИСК» не могло производить спорные работы.

Работы на объекте фактически выполняли иные субподрядчики. В обоснование данных доводов ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 28.04.2014 № 250, копии письма от 26.05.2014 № 1325, копии договора подряда № 207/М/13 от 01.11.2013, копии договора подряда № 03/11 от 01.11.2013, копии приложения № 1 к договору подряда № 207/М/13 от 01.11.2013, копии справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2014, копии актов выполненных работ за май 2014 года, копии локально-сметных расчетов №05-009, 06-009, 11-009,16-009, копию письма № 331 от 30.06.2014.  Пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указанными документами не располагал.

До судебного заседания от ООО «ТСК «Глобал» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик настаивал на доводах о  незаконности решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания ООО «БАИСК» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств,  ответчик ссылался на то, что часть из них была получена после принятия решения судом первой инстанции. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ТСК «Глобал» (генподрядчик) и ООО «БАИСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 11 от 19.03.2013, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по завершению строительства в соответствии с приложениями №1 на объекте «жилые дома литер 7 и 1 с предприятиями обслуживания и встроенными парковками по бульвару Баландина в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (л.д. 16-22).

Работы по договору № 11 от 19.03.2013 истцом были выполнены на сумму 838 752 руб. 22 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2013, актом выполненных работ от 31.05.2013, которые подписаны сторонами  без замечаний (л.д. 24-34, 35-45), а также справками КС-3 от 31.05.2013, 31.07.2013 (л.д. 48-49), актами КС-2 от 31.07.2013 (л.д. 24-34), актами КС-2 от 31.05.2013 (л.д. 41-45), справками КС-3 от 31.07.2013 (л.д. 49).

Платежными поручениями № 637 от 02.07.2013 и № 676 от 05.07.2013 ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ по договору подряда на сумму 294 000 руб. (л.д. 50, 51).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда  № 11 от 19.03.2013, установленного факта выполнения подрядчиком работ по контракту, отсутствия доказательств оплаты данных работ ответчиком в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения подрядчиком по договору № 11 от 19.03.2013 своих обязательств на сумму 838 752 руб. 22 коп. подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом выполненных работ от 31.07.2013, актом выполненных работ от 31.05.2013, которые подписаны сторонами  без замечаний (л.д. 24-34,35-45), а также справками КС-3 от 31.05.2013, 31.07.2013 (л.д.48-49), актами КС-2 от 31.07.2013 (л.д. 24-34), актами КС-2 от 31.05.2013 (л.д. 41-45), справками КС-3 от 31.07.2013 (л.д. 49), реестром выполненных работ за сентябрь 2013, письмом №1278 от 03.09.2013, актом комиссионного осмотра от 22.08.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 5.4 договора, в соответствии с которым, подписание и возврат актов КС-2 и справок КС-3 осуществляется генеральным подрядчиком в течение 5 дней с момента получения, либо в тот же срок должны быть представлены мотивированные возражения против их подписания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акты КС-2 от 31.07.2013 (л.д. 24-34), акты КС-2 от 31.05.2013 (л.д. 41-45), справки КС-3 от 31.07.2013 (л.д. 49) ответчиком подписаны не были.

Истец направлял в адрес ответчика указанный документы вместе с претензиями № 125 от 03.12.2013, 101 от 12.09.2013 (л.д. 11-15) однако подписанных документов ответчик не возвратил, мотивированного отказа в адрес истца не направил.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, объект строительства принят ответчиком и введен в эксплуатацию, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2  от 31.07.2013  и от 31.05.2013 , выполненных подрядчиком, является правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом (подрядчиком) по договору подряда № 11 от 19.03.2013 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору №11 от 19.03.2013 в сумме 544 752 руб. 22 коп в пользу истца (с учетом частичной оплаты).

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствовал допуск на объект ответчика, фактически работы по договору были выполнены иными субподрядчиками, судом отклоняется, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих