Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А34-7993/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7993/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 8343/2007

г. Челябинск

10 декабря 2007 г.                          Дело № А34-7993/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Модус» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2007 по делу № А34-7993/2006 (судья Полякова А.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Курганэнерго» - Война А.А. (доверенность № 118 от 11.09.2007),  

УСТАНОВИЛ:

Должник по исполнительному производству – открытое акционерное общество «Модус» (далее –  заявитель, должник, ОАО «Модус») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления от 27.11.2006 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области  о передаче арестованного имущества на реализацию.

До принятия  решения по существу спора должником  заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 1, л.д. 57), в связи с чем рассматривалось заявление должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, выразившихся в вынесения постановления от 27.11.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию, и об обязании судебного пристава-исполнителя отменить обжалуемое постановление.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 октября 2007 г.  в удовлетворении заявления  должника было отказано в полном объеме.  

В апелляционной жалобе должник просит отменить решение Арбитражного суда Курганской  области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник сослался на то,  что отчет оценщика утратил силу, поскольку с момента его составления прошло более 6  месяцев, однако судебный пристав-исполнитель отказался провести новую или дополнительную оценку имущества. ООО «Модус» указало также, что в настоящее время вместо одного арестованного объекта недвижимости зарегистрировано пять самостоятельных объектов недвижимости, то есть изменился объект права, переданный на реализацию. Изменения, внесенные судебным приставом-исполнителем в оспариваемое постановление в части наименования имущества, подлежащего реализации, являются существенными, так как они напрямую влияют на стоимость имущества. То обстоятельство, что должником длительное время не исполняются судебные акты, не имеет значения для разрешения настоящего спора, тем более что фактически реализация имущества затягивается по вине судебного пристав-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, взыскателей по исполнительному производству, за исключением ОАО «Курганэнерго», и службы судебных приставов не явились. Отзывы на апелляционную жалобу представили ООО «Рант», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану и ОАО «Курганская генерирующая компания».

ООО «Рант» (арендатор арестованного имущества) поддержало доводы апелляционной жалобы, налоговые органы, ОАО «Курганская генерирующая компания» и представитель ОАО «Курганэнерго» в устных пояснениях поддержали решение арбитражного суда первой инстанции.

С учетом мнения явившегося представителя третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихя лиц, на основании имеющихся в деле документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя взыскателя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.           

Из материалов дела усматривается,  что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, находится сводное исполнительное производство от 13.11.2000 № 93-258 в отношении должника – ООО «Модус». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пичугиным М.И.  постановлением от 30  ноября 2005 г.  был составлен акт описи и ареста имущества должника, в том числе нежилого здания литер «Б», строение б1, 1-13 площадью 428,3 кв.м., подвал нежилого здания литер «Б» строение б1, с 1-10, площадью 418 кв.м., находящееся  в г. Кургане по адресу: ул. Пичугина, 15  (т. 1, л.д. 19-22).

При наложении ареста на недвижимое имущество должника в указанном акте судебным приставом-исполнителем произведена его оценка в размере 1000000 руб.

Поскольку должник с указанной оценкой не согласился, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2005 был назначен специалист по проведению оценки имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Регионэкономсервис". Независимым специалистом на основании нового технического паспорта от 21.07.2006, в силу которого площадь принадлежащих обществу помещений 2-го этажа спорного нежилого дома составила 425,4 кв. м, а помещений подвала того же дома - 417 кв. м, составлен отчет рыночной стоимости указанных объектов (помещения 2-го этажа и помещения подвала), общая стоимость которых составила 9440455 руб.

В связи с изменением размера площади спорных помещений нежилого дома и их рыночной стоимости, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.09.2006 о внесении указанных изменений в п. 46 акта описи и ареста имущества общества от 30.11.2005.

Действия судебного пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости имущества общества являются правомерными, а внесение изменений в п. 46 акта описи и ареста имущества не нарушают прав и законных интересов общества.

Оснований для проведения оценки помещений 2-го этажа и подвала отдельно по каждому входящему в их состав помещению не имеется.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2006 по делу № А34-6939/06, вступившим в законную силу.

Согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы, относящиеся к правомерности проведения оценки имущества и внесению изменений в акт описи и ареста имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебным приставом-исполнителем вышеуказанного подразделения службы судебных приставов было вынесено оспариваемое постановление от 27.11.2006 о передаче арестованного имущества на реализацию (т. 1, л.д. 8).

Должник обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов органов юстиции субъектов  Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 54 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 данной статьи, продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику.

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют требованиям действующего законодательства и не  нарушают какие-либо права должника, предоставленные ему Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», поскольку их совершение является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесением судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не были нарушены права ОАО «Модус», предоставленные ему Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку должник не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его требований.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии  оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 октября 2007 года по делу № А34-7993/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Модус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья       М.В. Тремасова-Зинова

Судьи            В.Ю. Костин

Л.В. Пивоварова