Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А76-5839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7063/2014

г. Челябинск

13 августа 2014 года

Дело № А76-5839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКислородМонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу № А76-5839/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торгово-Транспортная компания «Велес» - Косткин К.А. (паспорт, доверенность от 25.01.2014 №б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Торгово-Транспортная компания «Велес» (далее – ООО «Уральская Торгово-Транспортная компания «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКислородМонтаж» (далее – ООО «СпецКислородМонтаж», ответчик) о взыскании 317 207 руб. 40 коп. долга и 30 219 руб. 21 коп. неустойки (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «СпецКислородМонтаж» в пользу ООО «Уральская Торгово-Транспортная компания «Велес» взыскано 317 207 руб. 40 коп. долга и 30 219 руб. 21 коп. неустойки, 9 948 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 108-110).

ООО «СпецКислородМонтаж» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что поскольку суд первой инстанции отказал в отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, то решение принято без полного и всестороннего исследования материалов и обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО «Уральская Торгово-Транспортная компания «Велес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность апелляционной жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения истца в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральская Торгово-Транспортная компания «Велес» (поставщик) и                                              ООО «СпецКислородМонтаж» (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2013 №019 (л.д. 16-17).

Согласно п.1.1. поставщик обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю товар в количестве, ассортименте, сроки и по цене согласно настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

В силу п.2.1 договора наименование товара, цена за единицу товара, количество товара и общая сумма поставки определяются в соответствии со счетом-офертой, выставляемом покупателю за каждую партию товара и указываются в товарной накладной на соответствующую партию товара.

Порядок оплаты товара 100% предоплата, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Окончательные расчеты производятся за фактически поставленное количество товара в течение трех банковских дней с даты получения товара на основании счета-фактуры (п.4.1,4.3 договора).

Согласно п.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.2. договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность поставщика начислить штрафную неустойку и обязанность покупателя ее оплатить возникает на основании выставленной поставщиком претензии.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислено 30 219 руб. 21 коп. неустойки.

За период с 04.10.2013 по 10.12.2013 истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 2 466 471 руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными от 04.10.2013 №84, от 11.10.2013 №83, от 31.10.2013 №96, от 28.11.2013 №109, от 10.12.2013 №116 (л.д. 19-20, 26-27,30-31, 35-36, 40-41).

Платежными поручениями от 07.10.2013 №335, от 10.10.2013 №96, от 21.10.2013 №103,от 21.10.2013 №104, от 21.11.2013 №401, от 27.11.2013 №150, от 27.11.2013 №146, от 27.11.2013 №147, от 09.12.2013 №441 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара (л.д. 22-24, 28, 32-33, 37-38, 42).

С учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 317 207 руб. 40 коп.

В силу того, что ответчик поставленную продукцию оплатил не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 15.01.2014 №257 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11).

В повторной претензии от 03.02.2014 №260 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность и неустойку за просрочку исполнения обязательств (л.д. 13).

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения               ООО «Уральская Торгово-Транспортная компания «Велес» обратилось в суд с иском (л.д. 4-6).

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обязательства по договору исполнил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанности оплатить поставленный товар полностью. Удовлетворяя исковые требования относительно взыскания неустойки, суд исходил из положений ст.329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  и положений п.7.2. договора от 01.10.2013 №109.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи истцом ответчику товара, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.12.2013  (л.д. 19-20, 26-27,30-31, 35-36, 40-41, 102).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «СпецКислородМонтаж» в пользу ООО «Уральская Торгово-Транспортная компания «Велес» взыскано 317 207 руб. 40 коп. долга.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7.2. договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязанность поставщика начислить штрафную неустойку и обязанность покупателя ее оплатить возникает на основании выставленной поставщиком претензии. В соответствии с указанным пунктом истцом начислено 30 219 руб. 21 коп. неустойки.

Расчет судом проверен и признан арифметически правильным:

(1 024 742 руб. 80 коп. – по платежным поручениям от 07.10.2013 №335, от 10.10.2013 №96, от 21.10.2013 №103 * 11 дней (с 10.10.2013 по 20.10.2013) * 0,1% = 11 271 руб. 97 коп.; 112 061 руб. 35 коп. -  по платежному поручению от 21.10.2013 №104 * 4 дня (17.10.2013 по 20.10.2013) * 0,1 % = 448 руб. 25 коп.; 182 969 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.11.2013 №401 * 15 дней (с 06.11.2013 по 21.11.2013) * 0,1 % = 2 744 руб. 54 коп.; 150 000 руб. 00 коп. - по платежному поручению от 27.11.2013 №150 * 6 дней (с 21.11.2013 по 26.11.2013) * 0,1 % = 900 руб. 00 коп.; 122 693 руб. 00 коп. – по платежным поручениям от 27.11.2013 №146, от 27.11.2013 №147 * 61 день (с 03.12.2013 по 02.02.2014) * 0,1 % = 7 484 руб. 27 коп.; 194 513 руб. 90 коп. - по платежному поручению от 09.12.2013 №441 * 52 дня (с 14.12.2013 по 02.02.2014) * 0,1% = 10 114 руб. 72 коп.).

Размер неустойки ответчиком не оспорен, ходатайств об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению. Ответчик в ходатайстве об отложении указал на доказательства, которые был намерен представить суду, для подтверждения поставки истцом товара с нарушением качества.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствует доказательства направления и наличия в установленные законом сроки претензий поставщику по качеству товара (с учетом п.3.3 договора), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу № А76-5839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКислородМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева