Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А47-3299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8184/2014

г. Челябинск

13 августа 2014 года

Дело № А47-3299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Сакмара» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2014 по делу              № А47-3299/2014 (судья Миллер И.Э.).

Общество с ограниченной ответственностью «Бен-Газ-Сакмара» (далее – ООО «Бен-Газ-Сакмара», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 17 787 руб. 85 коп. невыплаченной части страхового возмещения, 8 277 руб. 18 коп. величины утраты товарной стоимости, 6 500 руб. 00 коп. стоимости оценочных услуг, 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 11-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чистопольский Николай Сергеевич (далее – Чистопольский Н.С.), Кривощапов Евгений Анатольевич (далее – Кривощапов Е.А.), Сергеев А.В. (далее – третьи лица, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бен-Газ-Сакмара» взыскано 17 787 руб. 85 коп. невыплаченной части страхового возмещения, 8 277 руб. 18 коп. величины утраты товарной стоимости, 6 500 руб. 00 коп. стоимости оценочных услуг. В удовлетворении требований о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 83-89).

ООО «Бен-Газ-Сакмара» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, требование о взыскании 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В качестве подтверждения несения расходов в материалы дела истцом представлена заверенная копия расходно-кассового ордера. Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault-SR государственный номер Т 028 МР 56, принадлежащего на праве собственности ООО «Бен-Газ-Сакмара» (л.д. 21-22) и автомобиля ВАЗ 21043 государственный номер С 901 ВA 56, принадлежащего на праве собственности Сергееву А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 21043 государственный номер С 901 ВA 56 Чистопольский Н.С.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в                         ООО «Росгосстрах», согласно полису ВВВ № 0623878778.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault-SR государственный номер Т 028 МР 56 были причинены механические повреждения: переднему бамперу, передней левой блок-фаре, решетке радиатора, передней эмблеме, переднему левому крылу (л.д. 26).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2013 (л.д. 26), постановлением по делу об административном правонарушении 56 ВВ 340560 от 16.09.2013 (л.д. 26-27), а так же актом осмотра транспортного средства от 07.10.2013 №8538451.

Признав повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем, ответчик на основании соответствующего страхового акта №0008538451-001 произвел выплату 6 919 руб. 02  коп. страхового возмещения (л.д. 53).

Истец с суммой страхового возмещения не согласился, обратился к ответчику с заявлением организовать независимую оценку для перерасчета суммы страхового возмещения (л.д. 28).

Согласно отчету от 25.03.2014 № 006623 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 24 706 руб. 87 коп. (л.д. 30-45).

Отчетом № 006622/1 установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 8 277 руб. 18 коп. (л.д. 46-52).

Поскольку ответчик разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной в отчете не произвел, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события, а так же из доказанности истцом причиненного ему ущерба в заявленной сумме. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возмещении страхового возмещения, составляющего разницу между нанесенным ущербом и фактически возмещенной ответчиком суммой, что подтверждается отчетом от 25.03.2014 № 006623.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлен отчет от 25.03.2014 № 006623, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 24 706 руб. 87 коп.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела экспертные заключения и признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 17 787 руб. 85 коп. страхового возмещения. Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на основании пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, утрата товарной стоимости в размере 8 277 руб. 18 коп. подтверждается отчетом               № 006622/1 и подлежит выплате в связи с причинением вреда.

Стоимость оценочных услуг составила 6 500 руб. 00 коп., согласно договору от 25.03.2014, квитанциями от 25.03.2014 (л.д. 15, 17).

Как следует из ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает  в случае удовлетворения исковых требований, при условии фактически понесенных  истцом затрат.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты,  тогда как другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,  в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Из материалов дела следует,  в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.04.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по составлению, предъявлению искового заявления к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2013 с участием автомобиля заказчика Renault-SR государственный номер Т 028 МР 56, в Арбитражный суд Оренбургской области, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (л.д. 19-20).

Согласно п.2.1. стоимость услуг, предусмотренных п.1.1. договора определяется сторонами в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца о том, что в качестве подтверждения несения расходов в материалы дела представлена заверенная копия расходно-кассового ордера, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная копия в материалах дела отсутствует.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Приложенный к апелляционной жалобе расходный кассовый ордер от 01.04.2014 №20 к материалам дела не приобщен в силу ч.2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,