Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А47-6405/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11147/2013

г. Челябинск

13 августа 2014 года

Дело № А47-6405/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимовой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2013 по делу № А47-6405/2013 (судья Калашникова А.В.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трофимовой Натальи Юрьевны, г. Кувандык (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Трофимова Н.Ю.) к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2013    заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Трофимова Наталья Юрьевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой права, и отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Трофимова Н.Ю. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указала на то, что ИП Трофимова Н.Ю. не является субъектом административного правонарушения, поскольку торговлю в принадлежащем ей магазине лично не осуществляет, фактически магазином руководит директор, в магазине имеется штат сотрудников, на каждого из которых возложены определённые обязанности (контролировать режим хранения и реализации продуктов питания и напитков, а также температурно-влажностый режим в торговом зале и т.д.).

Кроме того, апеллянт указал на допущенные административным органом по её мнению, процессуальные нарушения, а именно: при составлении протокола ИП Трофимова Н.Ю. не присутствовала, о проверке узнала по телефону. В протоколе согласилась только с заключением  административного органа о несоблюдении температурного режима.

Полагает необходимым применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данной ситуации в связи с малозначительностью правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением суда от 12.12.2013 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Трофимовой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2013 по делу № А47-6405/2013 было приостановлено до размещения итогового судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №А57-3413/2013 Арбитражного суда Саратовской области (№ ВАС-10373/13) в полном объёме на Интернет - сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

25 мая 2014 года на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объёме размещён итоговый судебный акт Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу                   № А57-3413/2013 Арбитражного суда Саратовской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В пункте 2 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе от 07.08.2013 указано, что в случае возобновления производства по апелляционной жалобе,  при отсутствии письменных возражений лиц, участвующих в деле, против рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Трофимовой Натальи Юрьевны будет рассмотрена в судебном заседании 07 августа 2014 года в 14 часов 10 минут.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 07.08.2014 не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя от 15.05.2013 № 24-190-П, изданного заместителем руководителя Управления В.И. Кудриным, Южным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской 10.06.2013 проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Трофимовой Натальи Юрьевны (по адресу: Оренбургская область, г.Кувандык, ул. Ленина, 39) (л.д.11,12).

Настоящая проверка проводилась с целью выполнения утверждённого плана проверок Управления Роспотребнадзора по Оренбургской обстали на 2013 год,  что согласуется с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. План опубликован на сайте // www.56.rospotrebnadzor.ru/  (пункт 5 распоряжения).

Задачами проверки являлось осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка; предупреждение вредного воздействия на человека факторов среды обитания; профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения.

Предмет  и сроки  проверки, а также перечень правовых оснований для её проведения и перечень документов, необходимых для представления юридическим лицом, приведены в  тексте распоряжения от 15.05.2013 № 24-190-П (л.д. 11,12).

Согласно отметке, учинённой в распоряжении от 15.05.2013 № 24-190-П (л.д. 12, оборотная сторона), ИП Трофимова Н.Ю. с текстом распоряжения ознакомлена лично 10.06.2013, о чём свидетельствует собственноручная подпись предпринимателя.

В ходе проведённой проверки административным органом было выявлено, что при осуществлении деятельности по розничной торговле пищевыми продуктами в принадлежащем предпринимателю магазине «Лакомка», расположенном по адресу: Оренбургская область, г.Кувандык, ул.Ленина, 39, не выполнены обязательные требования законодательства об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее по тексту – Санитарные Правила 2.3.6.1066-01).

Главным специалистом-экспертом Южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Бурковой Е.В. выявлены следующие нарушения:

Нарушен температурный режим при реализации следующих рыбных консервов:

-сардина Балтийский невод, производитель ООО «Балтийский консервный завод» Калининградская область, г. Черняховск ул. Портальная, 13, по цене 31 руб. за 1 шт., масса 1 банки 250 гр. в количестве 22 штук, (в соответствии с информацией, указанной на потребительской этикетке, температура хранения от 0 до + 15 градусов);

-скумбрия «Рыбный остров», ЗАО «Рыбокомбинат островной» Южно-Курильский район, с. Малокурильское, ул. Советская, 17, по цене 40 руб. за 1 шт., масса 1 банки 250 гр., в количестве 14 штук, (в соответствии с информацией, указанной на потребительской этикетке, температура хранения от 0 до + 15 градусов);

-скумбрия атлантическая, ООО « Рыбный продукт», г. Москва,                     ул. Говорова, 3, стр. 2, по цене 32 руб. за 1 банку, масса 1 банки 250гр., в количестве 2 шт. (в соответствии с информацией, указанной на потребительской этикетке, температура хранения от 0 до + 15 градусов);

-горбуша, производитель ООО «Балт ОСТ», г.Рязань, ул.Высоковольтная, 40, по цене 36 руб. за 1 шт. в количестве 15 шт., масса 1 банки 230 гр. (в соответствии с информацией, указанной на потребительской этикетке, температура хранения от 0 до + 15 градусов).

При измерении параметров микроклимата в торговом зале установлено, что температура составляет +23 С (протокол измерения №2888-Пл от 10.06.2013), в то время, как условия для их хранения имеются в холодильнике, оборудованном термометром, температура составляет +6 С (место для хранения в холодильнике отсутствует) чем, по мнению административного органа, нарушен п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

По факту выявленных нарушений в присутствии ИП Трофимовой Н.Ю. административным органом составлен акт обследования от 10.06.2013 (далее – акт обследования от 10.06.2013, акт; л.д.10).

Актом обследования от 10.06.2013, в частности, зафиксировано, что общая продолжительность проверки составила 3 часа: 10.06.2013 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (л.д. 10).

10.06.2013 по результатам проверки административным органом в отношении заявителя, в присутствии ИП Трофимовой Н.Ю., составлен протокол  б/н об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. (л.д. 8,9). В протоколе ИП Трофимова Н.Ю. указала, что «С нарушениями согласна. Хранить консервы рыбные обязуюсь согласно температурному режиму на упаковке.».

Согласно отметке, учинённой в протоколе, предприниматель получила его копию в тот же день – 10.06.2013.

Письменные возражения по факту привлечения к административной ответственности в Управление от индивидуального предпринимателя Трофимовой Н.Ю. не поступили.

На основании протокола об административном правонарушении от 10.06.2013 и материалов проверки Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, руководствуясь положениями статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Трофимовой Н.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1                     ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции вынес решение, которым привлёк предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции