Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А47-773/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8878/2014

г. Челябинск

13 августа 2014 года

Дело № А47-773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2014 по делу                                    № А47-773/2014 (судья Гильмутдинова В.Р.),

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к производственному кооперативу «Спецгазмонтаж»  (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 2 078 594 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Домстрой» (далее – третье лицо, ООО «Компания Домстрой»).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области делом А47-13508/2013, указав, что в рамках одного и другого дела рассматриваются требования о взыскании ущерба.

Определением суда от 01.07.2014 в удовлетворении ходатайства об объединении дел истцу отказано, при этом суд исходил из того, что требования по данным делам не связаны между собой по основаниям возникновения, а положенные в их основу доказательства в двух названных делах различны.

Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на  несостоятельность выводов, приведенных судом в обоснование отказа в объединении дел. Заявитель жалобы считает, что предметы споров по делам №А47-13508/2013 и № А47-773/2014  являются взаимосвязанными и отказ в объединении указанных дел создаст возможность принятия судом противоречащих судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи Кодекса).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 130 АПК РФ).

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

При этом ч. 2.1 данной статьи устанавливает обязанность суда первой инстанции объединить в одном производстве дела в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как выше было указано, при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае оснований для объединения дел в одно производство не имеется, вероятность принятия противоречивых судебных актов по вышеуказанным делам исключена.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для объединения дел №А47-13508/2013 и № А47-773/2014  в одно производство.

Так по делу № А47-13508/2013 истец основывает свои требования тем, что ООО «Компания Домстрой» и ПК «Спецгазмонтаж» подписали договор № 33/10 от 08.11.2010, по которому последний (продавец) обязуется продать право подключения к газопроводу 0160 высокого давления в с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области построенного им на собственные средства.

В рамках настоящего дела № А47-773/2014 в основу иску положен факт заключения между ООО «Компания Домстрой» и ПК «Спецгазмонтаж» договора подряда № 15-11 от 14.04.2011, согласно которому ПК «Спецгазмонтаж» взяло на себя обязательство выполнить строительно- монтажные работы по проекту №1414 «Расширение системы газораспределения для жилых домов» L1750 м. ПЭ 100 0110-160 (без стоимости трубы) с установкой ГРПШ-1 шт. (без его стоимости).

Из изложенного видно, что настоящее дело и дело А47-13508/2013 имеют в качестве предмета разбирательства различные договоры, предметом которых, в свою очередь, являются разные обязательства.

Следовательно, по основаниям возникновения заявленных в названных делах требований и доказательствам, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, дела №А47-773/2014  и №А47-13508/2013  не связаны между собой.

Обстоятельства, лежащие в основе исковых требований по названным делам, также различны.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам №А47-773/2014  и №А47-13508/2013   требований, представленных по делам доказательств, приняв во внимание позицию других лиц, участвующих в деле, которые возражали против объединения дел, пришел к правомерному выводу о том, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Взаимосвязь между делами по основаниям заявленных требований отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил отказывая в объединении дел в одно производство, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2014 по делу № А47-773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ИНВЕСТ»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова