Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n А76-28866/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28866/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

13 февраля 2007 г.        Дело № А76-28866/2006-38-1249

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу № А76-28866/2006-38-1249 (судья Белый А.В.), при участии от Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области Пильщикова А.А. (доверенность № 03-45 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Каплина А.М. суммы пени в размере 145 118,39руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, налоговая инспекция просит указанный судебный акт отменить, указывая на неправильное применения судом норм материального права

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2004 инспекцией проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Каплина А.М. по вопросу соблюдения налогового законодательства.

По итогам проверки налоговой инспекцией было вынесено решение № 144 от 10.12.2004 о привлечении Каплина А.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В связи с неуплатой налогоплательщиком в добровольном порядке сумм выставленных в требовании № 68/1,№ 67/1 налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговых санкций, неуплаченных налогов, сборов и пени в сумме 7 135 286,96руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2006 по делу А76-25443/05-39-1001/370 налоговому органу отказано во взыскании налогов, сборов и пени в связи с пропуском срока обращения инспекции в суд для взыскания.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, налоговым органом не обжалован.

28.09.2006 налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с ИП Каплина А.М. пени в сумме 34 253,40руб. Основанием для начисления пени, являлась  недоимка по налогам и сборам, установленная решением № 144 от 10.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением суда от 28.09.2006 по делу № А76-50171/05-59-1881/435 налоговой инспекции было отказано в связи с отсутствием у ответчика недоимки по налогам  и сборам (по решению суда от 24.05.2006).

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (в данном случае это те же лица: налоговый орган и налогоплательщик).

В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Установленные решением суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2006 по делу А76-25443/05-39-1001/370 обстоятельства относительно наличия недоимки и истечения срока предъявления требования об уплате налога имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, поэтому не доказываются вновь.

В связи с установленными судом обстоятельствами у налогового органа отсутствуют правовые основания для начисления пеней на не подлежащую взысканию недоимку.

Доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2006 по делу № А76-28866/2006-38-1249 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, через арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья              О.П. Митичев

Судьи         М.В. Чередникова

Н.Н. Дмитриева