Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А07-7928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7739/2014

г. Челябинск

13 августа 2014 года

Дело № А07-7928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу № А07-7928/2014 (судья Боброва С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью  "ЛАССЕЛСБЕРГЕР" Федяшина Е.М. -  (доверенность № 385 от 12.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении постановления № 04-04/709/БСФ-юл от 19.03.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Росприроднадзор) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2014  требования заявителя удовлетворены. Постановление Росприроднадзора изменено в части размера административного штрафа, который снижен судом до 90 000 руб.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что оснований для снижения размера санкций ниже низшего предела в соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не имелось, поскольку этим не достигается предупредительная цель административного производства.

Также указывает, что при вынесении постановления административным органом учтено имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений явившегося в судебное заседание представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» имеет лицензию на право пользования недрами серии УФА № 00873 ВЭ на разведку и добычу подземных вод из пяти скважин для технологического обеспечения водой предприятия на участке, расположенном в 1 км. на юг от с.Зубово муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, сроком действия до 06.08.2017 (т. 1 л.д. 132-133). Лицензионным соглашением (Приложение N 1 к лицензии) установлены условия пользования недрами (т. 1 л.д. 134-139).

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан, на основании приказа № 0709-П от 27.12.2013, в период с 20.01.2014 по 14.02.2014 проведена плановая выездная проверка ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам проверки составлен акт проверки № 3 от 14.02.2014 (т.1 л.д.7-26). О проведении проверки общество было извещено 27.12.2014 (т.1 л.123).

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» в нарушение п.3.4 лицензионного соглашения лицензии УФА № 00873 ВЭ зона строгого режима скважин не ограждена; в нарушение п.3.5 лицензионного соглашения лицензии УФА № 00873 ВЭ в срок до 31.12.2009 не произведена оценка эксплуатационных запасов подземных вод и не представлены материалы на государственную экспертизу, в связи чем, 14.02.2014 Росприроднадзором в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 04-03/709/БСФ-юл по признакам административного правонарушении, предусмотренного по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 109-111).

Постановлением № 04-04/709/БСФ-юл от 19.03.2014, вынесенным старшим государственным инспектором Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы Валиуллиным А.Р.,  ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д. 106-107).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» обратилось в суд с заявлением об изменении постановления.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, однако посчитал возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа, применив постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  № 4-П.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (ст.10.1 Закона о недрах).

Согласно ст.11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с п.10 ч.2 ст.22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение п.3.4, п.3.4 Лицензионного соглашения (приложение № 1 к лицензии УФА № 00873 ВЭ).

В соответствии с п.3.4 Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» с целью разведки и добычи подземных вод в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан недропользователь обязан соблюдать требования зоны санитарной охраны. Зона строгого режима должна быть ограждена.

В соответствии с п.3.5 Лицензионного соглашения недропользователь обязан в срок до 31.12.2009 произвести оценку эксплуатационных запасов подземных вод и представить материалы на государственную экспертизу.

Судом установлено, что материалами дела (актом проверки от 14.02.2014 № 3, протоколом осмотра от 24.01.2014, протоколом об административном правонарушении № 04-03/709/БСФ-юл от 14.02.2014) подтверждается факт неисполнения обществом пунктов 3.4, 3.5 Лицензионного соглашения к лицензии УФА № 00873 ВЭ, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Обществом факт совершения правонарушения не оспаривается.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» имело возможность выполнить требования законодательства, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения, в связи с чем, его вину следует считать установленной.

Таким образом, в действиях ООО «ЛАССЕЛСБЕРГЕР» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, указал на несоответствие суммы наложенного административного штрафа в размере 300 000 руб. конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений