Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А76-5830/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5830/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -7361\2007

г. Челябинск

10 декабря 2007 г.

Дело № А76-5830\2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Дмитриевой  Н.Н.,  Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу № А76-5830\2007 (судья Каюров  С.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Березовский песчаный карьер» - Козаченко  А.П. (директор), Кротковой  Г.И. (доверенность от 26.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - Горбунова  С.В. (доверенность № 218 от 09.01.2007), Соловьевой  О.В. (доверенность № 4268 от 09.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

07.05.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Березовский песчаный карьер» (далее - предприятие, плательщик, ООО «Березовский песчаный карьер») с заявлением о признании недействительным требования об уплате № 158 от 20.04.2007, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган). В качестве оснований плательщик ссылался на несоблюдение требований ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявленные требования объединены в одно производство с делом о признании недействительным решение налогового органа № 380 от 12.03.2007 в части привлечения к ответственности, начисления налогов на прибыль, налога на доходы физических лиц  (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) (л.д.2-3, 66-69, 154 т.1. 13-17 т.2).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2007 требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что

-налоговый орган не провел анализ учетной политики предприятия, которая применяла метод начисления, и отражение выручки соответствовало дате фактической реализации, установлено отражение оплаты (получения векселей) в соответствующие периоды. Занижение налога на прибыль при применении метода начисления отсутствует;

-показания физических лиц при определении налоговой базы НДФЛ  и ЕСН  признаны недопустимыми доказательствами, неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика, состав нарушения по ст. ст. 123 и 126 НК РФ  подтверждения не нашел;

-выводы инспекции о количестве добытого песка основаны на расчетном методе, замеры в карьере не производились, специалисты на договорной основе не приглашались, экспертиза не проводилась, документы, полученные в ходе встречной проверки от ООО «Горный инжиниринговый центр» получены с нарушением установленного порядка, основания для начисления налога расчетным путем не имеется (л.д.76-85 т.2).

10.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить судебное решение. Налоговый орган не согласен с решением по следующим причинам:

-согласно учетной политике предприятием применялся метод учета доходов по «кассе», проверка и начисление налогов производилось с учетом этого метода. Оплата за отдельные налоговые периоды отражена не в полном размере. Суд пришел к неверному выводу о том, что не исследовался вопрос о действующей учетной политике;

-инспекция установила неполный учет в интересах налогообложения денежных выплат работникам, подтвердила это доказательствами – объяснениями и допросами, которые по арбитражному процессуальному законодательству являются доказательствами;

-предприятием допущена добыча песка вне выделенного отвода на запасах, не поставленных на государственный баланс, что указывает на недобросовестность плательщика. У предприятия отсутствовал учет добытого песка, поэтому, налоговая база определена на основании актов маркшейдерских замеров.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО «Березовский песчаный карьер» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.04.2007, является плательщиком налогов и сборов.

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Акт проверки в материалах дела отсутствует.

Решением № 380 от 13.03.2007 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление налогов и пени. Установлено следующее:

-в организации на 2003-2006г.г. принята учетная политика по «оплате», не учтена оплата, поступившая в отдельные налоговые периоды;

-определяя количество добытого полезного ископаемого песка, предприятие в разных отчетных документах указало различные его объемы, при налоговой проверке данное количество определено путем расчета и актом маркшейдерских замеров, разница в объемах может относиться к неучтенной реализации. Отсутствует первичный учет добытого песка, разработка проводилась вне выделенного горного отвода;

-из объяснений работников следует, что фактическая оплата превышала указанную в отчетности, сделан вывод о неполном отражении фонда заработной платы в интересах налогообложения, занижен НДФЛ, ЕСН (л.д.19-40 т.1).

Направлено требование № 158 от 20.04.2007 об уплате начисленных сумм налогов и штрафов на общую сумму 724 266,45 руб., сделана ссылка на решение № 380 от 12.03.2007 (л.д.16-17 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Неполный учет выручки (полученных доходов) является налоговым нарушением. В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумму налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:

-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму;

-результата этого деяния в виде занижения налога;

-причинной связи между деянием и результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.

Порядок определения  налоговой базы определяется учетной политикой предприятия.

По ст. 271 НК РФ при методе начисления  доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). При  применении данного метода занижение налога на прибыль в оспариваемой части отсутствует.

Утверждение налогового органа о том, что плательщик применял метод учета « по оплате» не подтверждается материалами дела, приказ об учетной политике сторонами не представлен. Суд апелляционной инстанции не обладает правомочиями по сбору дополнительных доказательств и исходит из п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган. Применение иной учетной политики не доказано.

Налоговая база НДФЛ, ЕСН не может быть определена исключительно на таких доказательствах как протоколы допросов или объяснения работников, в этом случае невозможно определить конкретные суммы выгоды, даты и периоды их получения. Кроме того, суд не может дать им оценку из-за отсутствия в материалах дела.

По ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого следует, что полезные ископаемые, добытые с нарушением установленного порядка (не на предоставленном участке) не включаются в налоговую базу. Компенсация убытков недрам может быть произведена в рамках природоохранного законодательства. Следует учесть отсутствие в деле доказательств - приказа об учетной политике, акта налоговой проверки, маркшейдерских замеров.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным инспекцией событие налогового правонарушения, при таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007   по делу № А76-5830\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                 Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                        Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин