Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А76-2800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7978/2014

г. Челябинск

13 августа 2014 года

Дело № А76-2800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр «Солнечная долина»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу № А76-2800/2014 (судья Бахарева Е.А.)

 Индивидуальный предприниматель Кулешов Андрей Сергеевич (далее – истец, ИП Кулешов А.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горнолыжный центр «Солнечная долина» (далее – ответчик, ООО ГЦ «Солнечная долина») о взыскании задолженности по договору № 4/13 от 01.08.2013 в размере 316 400 руб. судебных расходов в размере 30 000 руб.  (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.1, л.д.70,158).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014  (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 328 руб.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. Полагает, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не было рассмотрено судом первой инстанции. Считает, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО ГЦ «Солнечная долина» настаивало на доводах о незаконности решения суда первой инстанции. Указал, что ответчик намерен погасить имеющуюся перед истцом задолженность, ходатайствует о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 720 от 03.06.2014 на сумму 100 000 руб., подтверждающего оплату задолженности после вынесения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 720 от 03.06.2014 на сумму 100 000 руб., подтверждающего оплату задолженности после вынесения решения суда, считает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Кодекса). Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель указал, что погашение задолженности перед истцом на сумму 100 000 руб. было произведено 03.06.2014, то есть после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом исследования суда.

Довод ответчика об уменьшении размера задолженности не может быть принят во внимание, поскольку со дня принятия оказанных услуг и до вынесения решения он свои обязательства по оплате не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положенное в основу доводов жалобы платежное поручение от 03.06.2014, ответчик представил после вынесения судом решения по делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения с учетом представленных доказательств в суд первой инстанции, которые являлись предметом исследования. Ответчик не лишен права представить доказательства погашения долга на стадии исполнения решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 4/13 на оказание услуг (л.д. 9), в соответствии с п.1.1., 3.1., 3.2., 3.3. которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги с использованием строительных машин, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по ценам, названным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Оплата производится не позднее 3 (Трех) дней после оказания услуг и подписания Акта выполненных работ. Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Форма расчетов может изменяться по согласованию сторон и производится в любой другой, не запрещенной действующим законодательством РФ форме. Оплата почасовая. В случае, если работа не выполнена в определенные часы, заказчик оплачивает фактически отработанное время.

В период с 11.09.2013 по 05.12.2013 истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором от 01.08.2013 №4/13 обязательств на сумму 966 400 руб. (437 000 + 449 800 + 79 600).

Оказанные услуги ответчик оплатил частично в сумме 650 000 (л.д. 76-82,159) вследствие чего у него образовался долг по договору от 01.08.2013 №4/13 в размере 316 400 руб.

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ИП Кулешов А.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ГЛЦ «Солнечная долина» задолженности в размере 316 400 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на сумму 316 400 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 316 400 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не было рассмотрено судом первой инстанции подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию оспариваемого судебного акта.

Из содержания решения суда первой инстанции видно, что указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров оказания услуг не предусмотрен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в договоре № 4/13 от 01.08.2013 стороны не согласовали обязательный претензионный порядок, пункт 4.2. договора предусматривает урегулирование спора путем переговоров.

 При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной