Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А07-6340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8271/2014

г. Челябинск

13 августа 2014 года

Дело № А07-6340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрга» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу № А07-6340/2014 (судья Кузнецов Д.П.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юрга»: Гибаева Гульназ Хамитовна (паспорт, доверенность от 09.01.2014);

 Общество с ограниченной ответственностью «ПрофБизнесЦентр» (далее – истец, ООО «ПрофБизнесЦентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрга» (далее – ответчик, ООО «Юрга») о взыскании 368 949 руб. 16 коп.  задолженности  по договору № 24/13 УФ от 13.06.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д.33).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан (далее – третье лицо, ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014  (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 10 378 руб. 98 коп.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что  по  состоянию на 26.04.2014 задолженность ответчика по договору №24/13 УФ составляла 85 512 руб. 81 коп., что подтверждается отзывом на исковое заявление исх.№41 от 25.04.2014 и приложенными к нему документами. Суд первой инстанции указанное обстоятельство не принял во внимание, что привело к вынесению неправомерного решения.

Податель жалобы указал на то, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что 05.05.2014 ответчик погасил задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №57 на сумму 85 512 руб. 81 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО «Юрга» (Заказчик) и Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «Зауралье» Республики Башкортостан (Исполнитель) подписан договор на выполнение сельскохозяйственных (кормоуборочных) работ № 24/13 УФ (далее – договор) по условиям которого исполнитель обязался выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в п. 4.1 договора, а заказчик обязался оплатить (предоплатой) и принять выполненные работы.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы в приемлемые агротехнические сроки.

Размер оплаты выполненных работ указан в п. 4.1 договора и составляет 52 325 руб.

Истец во исполнение условий договора выполнил для ответчика работы, предусмотренные договором на сумму 643 332 руб. 90 коп.

Пунктами 4.2, 4.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100% от стоимости выполняемых работ в течение семи календарных дней с момента заключения договора. Окончательный расчет по выясненному факту дополнительных работ между сторонами производится в течение десяти календарных дней после окончания работ.

12.12.2013 на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан № 783-р от 24.06.2013 Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машинно-технологическая станция «Зауралье» Республики Башкортостан было реорганизовано в форме присоединения к ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ.

03.03.2014 между ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ (цедент) и ООО «ПрофБизнесЦентр» (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (далее – договор уступки) (л. д. 20-21), согласно условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору № 371 от 15.09.2013 уступил последнему право требования задолженности денежных средств по договору, заключенному между ГУСП МТС «Зауралье» Республики Башкортостан (полным правопреемником которого является цедент) и ООО «Юрга» ИНН 0270014460 (Должник), а также права, в том числе право на неуплаченные проценты и пени, в размере 618 949 руб. 15 коп (сумма основного долга).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 368 949 руб. 16 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Третье лицо свои обязательства по договору подряда выполнил надлежащим образом, выполнило сельскохозяйственные работы, предусмотренные договором, на сумму 643 332 руб. 90 коп., что подтверждается актами приемки-сдачи работ от 20.06.2013 (л.д. 15, 17), актом № 99 от 20.10.2013 (л.д. 19).

Выполненные работы ответчик принял без замечаний, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявил.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты работ в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 368 949 руб. 16 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 368 949 руб. 16 коп. задолженности являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения сумма задолженности составила 85 512 руб. 81 коп. подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности. Документы, приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление, таковыми доказательствами не являются, поскольку, как указывает сам ответчик в отзыве, подтверждают оплату посредством оказания услуг по питанию в столовой, передаче автомобиля, ТМЦ. В то же время  условиями договора № 24/13 УФ такой порядок расчетов между сторонами предусмотрен не был, дополнительного соглашения в отношении расчетов не заключалось.

Приложенные к отзыву на исковое заявление документы не содержат указания на то, что оказание услуг, либо перечисление денежных средств осуществляется во исполнение обязательств ответчика по договору  № 24/13.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 05.05.2014 ответчик погасил задолженность в полном объеме, отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2014 по делу № А07-6340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрга»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова