Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А76-2666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7792/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А76-2666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметова Данила Дарвиновича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-2666/2014 (судья Конкин М.В.).

Открытое акционерное общество «Челябинвестбанк» в лице филиала в г. Миассе (далее – ОАО «Челябинвестбанк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Мухаметову Данилу Дарвиновичу (далее – ИП Мухаметов Д.Д., ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания» (далее – ООО «СК», ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании солидарно 283 164 руб. 80 коп. задолженности по соглашению №14 о предоставлении кредитов в виде «овердрафт» от 12.04.2013, а также процентов за пользование кредитом в сумме 17 653 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 48 727 руб. 16 коп. (л.д. 7, 131).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 9 990 руб. 56 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2014 исковые требования ОАО «Челябинвестбанк» удовлетворены: в его пользу солидарно с ИП Мухаметов Д.Д. ООО «Сервисная Компания» взыскана задолженность в сумме 283 164  руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 17 635 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 48 727 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 157-167).

В апелляционной жалобе ИП Мухаметов Д.Д. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Мухаметов Д.Д. ссылался на то, что соглашение №14 о предоставлении кредитов в виде «овердрафт» от 12.04.2013 ответчик-1 не подписывал, его подпись в указанном документе была сфальсифицирована.

ОАО «Челябинвестбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что соглашение № 14 подписано ответчиком-1 от своего имени. Кроме того, выпиской о движении денежных средств по счету ИП Мухаметова Д.Д. подтверждается погашение и предоставление кредита в пределах 450 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябинвестбанк» (Банк) и ИП Мухаметовым Д.Д. (клиент) заключено соглашение №14 о предоставлении кредитов в виде «овердрафт» от 12.04.2013 (т. 1, л.д. 18-20), по условиям которого Банк обязался предоставлять клиенту кредиты в виде «овердрафт» на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и обязался исполнять расчетные документы к банковскому счету клиента в режиме «овердрафт».

Лимит задолженности «овердрафт» устанавливается в размере 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения клиент обязался выплачивать Банку проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых.

В пункте 8.7 соглашения стороны согласовали условие о том, что в случае невыполнения клиентом соглашения или ухудшения его финансового состояния Банк имеет право в одностороннем порядке досрочно взыскать сумму кредита и процентов за его пользование.

Согласно пунктам 5.2 и 6.4 соглашения в случае просрочки возврата кредита и выплаты процентов клиент уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Для целей обеспечения исполнения ИП Мухаметовым Д.Д. обязательств по указанному выше соглашению между Банком и ООО «СК» (поручитель) 12.04.2013 заключен договор поручительства №14-2 (т. 1, л.д. 23-24), согласно пунктам 2.1-2.3 которого поручитель обязался солидарно с ИП Мухаметовым Д.Д. отвечать перед Банком за исполнение ответчиком-1 всех обязательств по соглашению №14 о предоставлении кредитов в виде «овердрафт» от 12.04.2013, в том числе, за погашение суммы кредита, уплату процентов, неустоек, возмещение убытков и судебных расходов.

Факт исполнения истцом обязательств по соглашению №14 от 12.04.2013 подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика-1 (т. 1, л.д. 132-147).

Поскольку свои обязательства по своевременному возврату получаемых от истца кредитных средств ИП Мухаметов Д.Д. не исполнил и допустил просрочку в их возврате, истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита и выплате неустойки (т. 1, л.д. 25-27).

Оставление данных требований без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному соглашению подтвержден материалами дела, ответчик доказательств своевременного возврата заемных денежных средств и уплаты процентов по кредиту не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по соглашению №14 от 12.04.2013 по представлению ИП Мухаметову Д.Д. денежных средств подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету (т. 1, л.д. 132-147).

Ответчик в свою очередь доказательств возврата заемных денежных средств в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В пункте 5.1 соглашения истцом и ответчиком согласована процентная ставка, по которой ответчик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом - 11% годовых.

Доказательств выплаты процентов за пользование кредитом в согласованные сторонами сроки и в согласованных суммах ответчиками в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 и 6.4 соглашения № 14 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 283 164 руб. 80 коп. задолженности по соглашению №14 о предоставлении кредитов в виде «овердрафт» от 12.04.2013, а также процентов за пользование кредитом в сумме 17 653 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 48 727 руб. 16 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. Обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Поскольку обязательства заемщика перед Банком обеспечены поручительством ООО «СК» на основании договора поручительства №14-2 от 12.04.2013, заемщик денежные средства не возвратил, проценты за пользование кредитом и неустойку не уплатил, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО «Челябинвестбанк» о взыскании солидарно с поручителя 283 164 руб. 80 коп. задолженности по соглашению №14 от 12.04.2013, а также процентов за пользование кредитом в сумме 17 653 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 48 727 руб. 16 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 363, 819-821 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что соглашение №14 от 12.04.2013 ИП Мухаметов Д.Д. не подписывал, а его подпись в указанном документе сфальсифицирована, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что соглашение №14 о предоставлении кредитов в виде «овердрафт» от 12.04.2013 подписано ИП Мухаметовым Д.Д., кроме того, скреплено штампом ответчика-1.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик-1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации соглашения № 14 от 12.04.2013, содержащихся в нем штампа и подписи ИП Мухаметова Д.Д., не обращался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Мухаметова Д.Д. в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу № А76-2666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметова Данила Дарвиновича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметова Данила Дарвиновича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин