Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А76-7104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8095/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А76-7104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пейте черный кофе» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу № А76-7104/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» - Григорьева Ольга Игоревна (доверенность № 22/10 от  16.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (далее –общество УК «Ремжилзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пейте черный кофе» (далее – общество «Пейте черный кофе», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 732 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными в размере 39 602 рублей 47 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-6, 31).

Решением суда от 27.052014 (резолютивная часть от 22.05.2014, л.д. 124-135) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество «Пейте черный кофе» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в освобождении истца от обязанности доказывания факта закреплённого за ним статуса управляющей компании для дома № 58 по ул. Энгельса, а также факта оказания услуг по содержанию дома.

Податель жалобы обращает внимание, что представленный в копии протокол от 01.07.2007 общего собрания собственников многоквартирного дома составлен с нарушением требований гражданского законодательства. Кроме того собрание созвано неуполномоченным лицом. Ответчик о времени и месте собрания не уведомлялся, о существовании протокола ему стало известно после ознакомления с материалами дела 23.04.2014.

Ответчик указывает, что истцом не представлен договор на обслуживание дома ни с одним  из собственников, что является нарушением статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Более того, договор № 64, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер РиБ», не имеет отношения к договору на обслуживание дома; акт выполненных работ не содержит указание на объем работ или место их выполнения.

По мнению общества «Пейте черный кофе» само по себе государственное регулирование цен не может рассматриваться как освобождение от обязанности предоставлять доказательства выполнения работ, оказания услуг.

Судом сделан вывод, что действительность (недействительность) решения общего собрания не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также податель жалобы считает необоснованным начисление платы за  содержание мест общего пользования (подвал).

В судебном заседании представитель общества УК «Ремжилзаказчик» возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество «Пейте черный кофе» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества «Пейте черный кофе».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество УК «Ремжилзаказчик» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества дома по адресу: г.Челябинск, ул. Энгельса, 58.

В названном доме расположено нежилое помещение, площадью 1266,1 кв.м., занимаемое обществом «Пейте черный кофе» (свидетельство о регистрации права 74 АВ 441118).

Ссылаясь на то, что ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества дома за период  с 01.01.2012 по 28.02.2014,  общество УК «Ремжилзаказчик» 31.03.2014 обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что избрание управляющей компании является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это помещение или нежилое, и в чьей собственности оно находится.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.11.2010 № 4910/10).

При этом в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.

При этом общество УК «Ремжилзаказчик» не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку доказательства того, что спорные помещения являются самостоятельными и обособленными помещениями, имеющими собственные коммунальные сети и не входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика как собственника помещений в спорный период обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом  суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего  гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужими услугами,  обязано производить оплату оказанных ему услуг,  а следовательно, услуги общества УК «Ремжилзаказчик» подлежат оплате.

Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также тарифов, утвержденных собственниками общего имущества.

Тарифы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения  определены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в размере платы, установленной органами местного самоуправления г. Челябинска.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Поскольку договорные отношения между обществом «Пейте черный кофе» и обществом УК «Ремжилзаказчик» в спорный период отсутствовали, суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет суммы исковых требований, исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и доли в праве общей собственности на общее имущество в доме, принадлежащей ответчику, а также исходя из тарифа, утвержденного органами местного управления г.Челябинска.

Кроме того, в материалы дела представлен договор, заключённый между обществом УК «Ремжилзаказчик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер РиБ» (исполнитель) от 24.10.2006 (л.д. 40-53), по которому последний принял на себя обязанности по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, переданного заказчику по агентскому договору (приложение № 1) и придомовой территории (приложение №2). При этом перечень работ определен в  приложении № 3. Стоимость работ составила с 01.10.2006 ориентировочно 655 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Расчет суммы долга проверен судом и признан правильным.

Оспаривая судебный акт, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг правильность расчета взысканной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности выполнения обществом УК «Ремжилзаказчик» обязательств по текущему ремонту и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Энгельса, 58.

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии доказательств выполнения обществом УК «Ремжилзаказчик» соответствующих работ, услуг признаются апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка на то, что договор с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер РиБ»  не имеет отношения к договору на обслуживание дома; акты выполненных работ не содержат указание на объем работ или место их выполнения, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Законодательством не предусмотрено ограничение права управляющей организации привлекать третьих лиц для обеспечения своей деятельности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Из содержания договора от 24.10.2006 № 64, с учетом приложений к нему, а также актов выполненных работ усматривается связь выполняемых обществом с ограниченной ответственностью «Мастер РиБ»  работ с деятельностью общества  УК «Ремжилзаказчик» по обслуживанию многоквартирного дома: г.Челябинск, ул. Энгельса, 58.

При этом само по себе отсутствие в актах ссылки на место выполнения работ, по мнению апелляционной инстанции, не может безусловно свидетельствовать о том, что такие работы выполнялись в ином месте и для другого заказчика.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства (в том числе наличие самостоятельных договоров, заключенных обществом «Пейте черный кофе» с иными организациями по обслуживанию дома, выполнение такими организациями работ, либо выполнение работ, указанных в актах по другим адресам) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств наличия у истца статуса управляющей организации во внимание не принимаются как противоречащие обстоятельствам и материалам дела.

Согласно протоколу от 01.11.2007 (л.д. 15) общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: г.Челябинск, ул. Энгельса, 58, собственниками многоквартирного дома выбран способ управления - управляющая организация. В качестве управляющей организации избрано общество УК «Ремжилзаказчик»

В тексте протокола от 01.11.2007 указано на наличие кворума, необходимого для принятия  собственниками решений.

Указанный протокол от 01.11.2007 в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. Оснований считать его ненадлежащим доказательством у апелляционного суда не имеется.

При этом ссылка на нарушение порядка созыва и проведения собрания 01.11.2007 в данном случае, правового значения не имеет и не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы жалобы о том, что в нежилое помещение, занимаемое ответчиком, входит подвал площадью 538 кв.м., в связи с чем начисление истцом платы за данное помещение является неправомерным, поскольку является в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общей долевой собственностью домовладельцев, также не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, пункта 1 статьи 37, статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность собственника нести бремя содержания общего имущества возникает в силу закона, вне зависимости от наличия между собственниками соответствующего соглашения о распределении расходов на содержание такого имущества. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома,