Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А76-11984/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7913/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А76-11984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу № А76-11984/2014 (судья Конкин М.В)

В заседании принял участие представитель:

Мягковой Светланы Владимировны: Каргин М.В. (удостоверение № 320, доверенность от 27.01.2014).

 Мягкова Светлана Владимировна, г. Челябинск (далее – Мягкова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект», с. Миасское Челябинской области (ОГРН 1027401678523) (далее – ООО «Автокомплект», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 812 руб. 50 коп., начисленных за период времени с 22.10.2013 по 20.05.2014 (л.д. 24-27).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде

1) запрещения ООО «Автокомплект» совершать сделки по отчуждению принадлежащих ООО «Автокомплект» объектов недвижимости, а именно:

- административного здания с пристроем гаража, общей площадью 282,4 кв.м., кадастровый номер 74:12:1107068:278, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул. 10- й Пятилетки, д. 12 В;

- здания стеллажного склада, общей площадью 376,6 кв.м., кадастровый номер 74:12:1107068:280, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул. 10-й Пятилетки, д. 12 В;

- здания цеха запчастей, общей площадью 2626,2 кв.м., кадастровый номер 74:12:1107068:279, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул. 10-й Пятилетки, д. 12 В;

- земельного участка, площадью 10 200 кв.м., кадастровый номер 74:12:1107068:0082, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул. 10-й Пятилетки, д. 12 В.

2) запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении перечисленного выше недвижимого имущества ответчика, либо наложить арест на данное имущество (л.д. 1-5).

Определением суда первой инстанции  от 22.05.2014  ходатайство Мягковой С.В. удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области запрещено совершать государственную регистрацию перехода права собственности в отношении принадлежащего ООО «Автокомплект» недвижимого имущества:

- административного здания с пристроем гаража, общей площадью 282,4 кв.м., кадастровый номер 74:12:1107068:278, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул. 10-й Пятилетки, д. 12 В;

- здания стеллажного склада, общей площадью 376,6 кв.м., кадастровый номер 74:12:1107068:280, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул. 10-й Пятилетки, д. 12 В;

- здания цеха запчастей, общей площадью 2626,2 кв.м., кадастровый номер 74:12:1107068:279, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул. 10-й Пятилетки, д. 12 В;

- земельного участка, площадью 10 200 кв.м., кадастровый номер 74:12:1107068:0082, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул. 10-й Пятилетки, д. 12 В.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 41-48).

В апелляционной жалобе ООО «Автокомплект» просило определение суда первой инстанции отменить (л.д. 57-58).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Автокомплект» ссылалось на несоразмерность  принятых обеспечительных мер заявленным исковым требований. Доказательства разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц  не представлено. По мнению апеллянта, принятием обеспечительных мер деятельность общества фактически блокирована, чем нарушаются имущественные интересы ООО «Автокомплект», не соблюден  баланс интересов истца и ответчика. В связи с принятием обеспечительных мер ООО «Автокомплект» лишен возможности привлечения денежных средств для пополнения оборотов общества путем обращения  в банковские учреждения, поскольку запрет наложен на совершение регистрационных действий  с недвижимым имуществом, в перечень которого включается и подлежащее передаче  в залог (ипотека). ООО «Автокомплект» считает, что при заявленных требованиях достаточным обеспечением иска  является наложение   запрета на один объект недвижимого имущества, в  частности – здания стеллажного   склада, общей площадью 376,6 кв.м., кадастровый номер 74:12:1107068:280, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с.Миасское, ул. 10-й Пятилетки, д. 12 В.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что недвижимое имущество при его реализации способно покрыть задолженность ответчика перед истцом, следовательно, реализация данного имущества до решения суда существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество ответчика сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, а также обеспечит исполнение судебного акта, в том случае, если он будет вынесен в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом  деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Как следует из пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, собственником спорных объектов недвижимости является ООО «Автокомплект», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь вышеназванными положениями законодательства о применении обеспечительных мер, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, указав на наличие у ответчика  реальной возможности произвести отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества и до вынесения итогового судебного акта по рассматриваемому делу распорядиться вырученными денежными средствами по своему усмотрению, не связанному с выплатой истцу действительной стоимости доли в уставном капитале, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что   принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество ответчика сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, а также обеспечит исполнение судебного акта, в том случае, если он будет вынесен в пользу истца. При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что указанные обеспечительные меры не приведут к фактической невозможности осуществления юридическим лицом (ответчиком) хозяйственной деятельности или к существенному затруднению осуществления им такой деятельности (часть 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать государственную регистрацию перехода права собственности в отношении принадлежащего ООО «Автокомплект» указанного в определении недвижимого имущества, судом первой инстанции приняты обоснованно.

Кроме того, указав, что обеспечительные меры в виде запрещения ООО «Автокомплект» совершать сделки по отчуждению принадлежащих ООО «Автокомплект» объектов недвижимости, а также в виде наложении ареста на данное недвижимое имущество приведут к нарушению требований части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано также правомерно.

Довод ответчика о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не может быть принят судом, поскольку обеспечительные меры приняты судом в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества, с учетом рыночной стоимости которого посредством проведения экспертизы возможно определение действительной доли участника в уставном капитале  общества (пункт 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14). О своём намерении заявить о проведении такой экспертизы при рассмотрении искового заявления по существу Мягкова С.В. указывает в тексте рассматриваемого заявления.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятыми судом обеспечительными мерами деятельность общества