Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А76-7707/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7707/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8088/2007

г. Челябинск

10  декабря  2007 г.

Дело № А76-7707/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04  декабря 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме 10  декабря  2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А. , при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала  «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2007 г. (судья Скрыль С.М.),  при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский  металлургический комбинат» - Русяевой О. В. (доверенность № 16-гор-510 от 21.12.2005), от  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в лице филиала  «Южно-Уральская железная дорога» - Шевчик Е.А.  (доверенность от  29.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД, ответчик) о взыскании пени в сумме 19 191 руб. 60 коп.

Решением суда от 05 октября 2007 г. исковые  требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД просит решение суда отменить полностью, в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела  обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 784, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст.ст.10, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправильно применены нормы материального права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменные возражения по апелляционной жалобе, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обязанность определять техническую пригодность вагонов, подаваемых под погрузку лежит на перевозчике в силу закона, действующее законодательство не ставит в зависимость ответственность перевозчика, от принадлежности (права собственности) вагонов, перевозчик не доказал отсутствие своей вины  в возникновении технической неисправности в пути следования, перевозчиком не оформлены в соответствии с действующим законодательством  документы, подтверждающие обстоятельства дела и являющиеся доказательством по делу, представленные перевозчиком документы в обосновании позиции по делу не могут являться допустимыми доказательствами по делу, перерасчет ответчиком срока доставки груза произведен с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Проверив в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   ОАО  «РЖД» в лице ЮУЖД в мае 2006 года  осуществило перевозку груза для ОАО «ММК», по железнодорожным накладным № Эх 851011 (л.д.13), №Эх 941927 (л.д.17), №Эх 965086 (л.д.69).

ОАО  «РЖД» в лице ЮУЖД допущена просрочка доставки груза по железнодорожной накладной № Эх 851011 вагона 67140608 - 1 день, вагона 67650176 – 1 день, по железнодорожной накладной № Эх 941927 вагона 68698778 – 2 дня, по железнодорожной накладной №Эх 965086  вагона 68761675 - 8 дней.

По железнодорожной накладной № Эх 851011 вагон 67140608 25.05.2006 был отцеплен на станции Северобайкальск по технической неисправности  – грение роликовой буксы, что отражено в акте общей формы  № 519 от 25.05.2006 (л.д.46) и акте общей формы № 534 от 28.05.2006 (л.д.47).

По железнодорожной накладной № Эх 851011 вагон 67650176  25.05.2006 отцеплен на станции Таксимо по технической неисправности – ослабление труб водопровода, что отражено в акте общей формы № 1408 от 25.05.2006 (л.д.52), акте общей формы № 1415 от 26.05.2006 (л.д.51).

Вагоны 67140608 и 67650176  переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант».

По железнодорожной накладной № Эх 941927 перевозка груза осуществлялась в составе, следовавшим отправительским прямым маршрутом, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной.  Вагон 68698778  был отцеплен на станции Межог 29.05.2006 по технической неисправности - грение роликовой буксы,  вагон направлен в текущий ремонт на станцию Микунь, что отражено в акте общей формы № 347 от 29.05.2006 (л.д.64) и акте общей формы № 1/525 от 01.06.2006.

По железнодорожной накладной № №Эх 965086   перевозка груза осуществлялась в составе, следовавшим отправительским прямым маршрутом, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной. Вагон 68761675 был отцеплен на станции Челябинск-Главный 27.05.2006  по технической неисправности – тонкий гребень, что отражено в акте общей формы № 29537 (л.д.72).

ОАО «ММК» направило ОАО РЖД в лице ЮУЖД претензию от 27.06.2006 № юр-2/31571  с предложением оплатить пеню в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 69 954 руб. 12 коп.  (л.д.9).

Претензия истца была удовлетворена частично на сумму 11 211 руб. 12 коп. (письмо ответчика от 01.08.2006 № НФГН-10-74, л.д.11): по железнодорожной накладной № Эх 851011   оставлена без рассмотрения в связи с не предоставлением оригинала основной накладной, так как  приложенная к претензии копия железнодорожной накладной  должным образом не заверена.

Отказ  в удовлетворении претензии на остальную сумму пени  послужил основанием для обращения ОАО «ММК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки доставки груза по железнодорожным накладным № Эх 851011, №Эх 941927, №Эх 965086 подтвержден материалами дела;  надлежащих доказательств отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки груза ответчик не предоставил, так как  сам факт технической неисправности вагона и его устранение не являются основаниями для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, помимо этого, ответчиком не доказано возникновение технической неисправности вагона по причинам от него не зависящим.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильным.  

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта российской Федерации), перевозчик обязан доставить груз в сроки, которые определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27.

Согласно ст.ст.29, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, иных, независящих от перевозчика обстоятельств.

Основанием для применения ответственности за просрочку является вина перевозчика, которая презюмируется.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, в силу чего самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно; необходимо, чтобы неисправность возникла от независящим от перевозчика обстоятельствам.

Факт просрочки доставки груза по железнодорожной накладной № Эх 851011 вагона 67650176 подтверждается имеющимися в материалах дела накладной № 98851011 на маршрут или группу вагонов (л.д.13-14), дорожной ведомостью ЭЦ007201 (л.д.16).

Факт просрочки доставки груза по железнодорожной накладной № Эх 851011 вагона  67140608 дорожной ведомостью № ЭХ 999189 (л.д.15).

Факт просрочки доставки груза по железнодорожной накладной № Эх 941927 вагона 68698778, указанной железнодорожной накладной (л.д.17-18), дорожной ведомостью № ЭХ 149202 (лд.19).

Факт просрочки доставки груза по железнодорожной накладной №Эх 965086  вагона 68761675, указанной железнодорожной накладной, дорожной ведомостью № ЭЦ 304129 (л.д.71).

Поскольку доказательства отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки груза в порядке ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, требования истца подлежали удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной  жалобы об отсутствии вины перевозчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку акты общей формы № 519, № 534, № 1415, № 1408, № 347, № 1/525, № 29537 не соответствуют Правилам составления актов общей формы и не могут являться доказательствами  отсутствия вины перевозчика  в просрочке доставки груза.

В железнодорожной накладной № Эх 851011 отсутствуют сведения об акте № 1415.

В железнодорожной накладной № Эх 941927 отсутствуют отметка об отцепке вагона и составлении акта общей формы. Акт общей формы № 1/525 составлен 01.06.2006, тогда как вагон отцеплен 29 мая 2006 года.               

В соответствии с абз. 4 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, доводы заявителя, о необходимости применения судом  абз. 7 п. 8 Правил перевозки группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 32, основаны на неверном толковании норм права.

Возражения ответчика, в части признания ответчика невиновным в возникновении технических неисправностей вагонов, так как  вагоны 67140608 и 67650176  не принадлежат ему на праве собственности, в силу чего он не может отвечать за их техническое состояние судом не принимаются, как основаны на неверном толковании ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  согласно требованиям которой, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Определение  суда от 12.11.2007 заявителю апелляционной жалобы было предложено  представить суду доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, которое не было исполнено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в лице филиала ЮУЖД в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 по делу №  А76-7707/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      Л.Л.Логиновских

Судьи        Н.В.Махрова

С.А.Бабкина