Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А34-1723/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7998/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А34-1723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2014 по делу № А34-1723/2014 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Недра» Рябкова Виталия Борисовича - Торчинский И.А. (доверенность от 05.11.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «Недра», Тюменский район Тюменской области (ОГРН 1097232025197) (далее – истец, ООО «Недра») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсибтехцентр», г. Курган (ОГРН 1067203370300)  (далее – ответчик, ООО «Уралсибтехцентр») о взыскании денежных средств в размере 23 430 200 руб.  (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 (резолютивная часть от 17.06.2014) в удовлетворении иска отказано (л.д. 67-69).

В апелляционной жалобе ООО «Недра» просило решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ООО «Уралсибтехцентр» в его пользу  денежные средства в размере 23 430 200 руб. (л.д. 76-77).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Недра» ссылалось на непредставление в материалы дела доказательств фактического существования договорных отношений между ООО «Недра» и  ООО «Уралсибтехцентр», предоставления от ООО «Уралсибтехцентр» в пользу ООО «Недра» встречного исполнения, связанного с договорными отношениями между сторонами, возврата ООО «Недра»  от ООО «Уралсибтехцентр» денежных средств  в размере 23 430 200 руб.  По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что первичные документы, оформляющие  отношения сторон по сделке, могли быть  не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин, не подтвержден материалами дела, является необоснованным предположением и не может быть положен в основу судебного акта. Напротив, конкурсному управляющему ООО «Недра» документы общества поступили в полном объеме, среди которых документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, не имеется. Истец считает, что решение суда первой инстанции вынесено в нарушение положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает права ООО «Недра» на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 по делу № А70-119/2013 ООО «Недра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рябков В.Б.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления ООО «Недра» на расчетный счет ООО «Уралсибтехцентр» денежных средств в общей сумме 23 430 200 руб. следующими платежными поручениями:

от 11.08.2011 № 193 в размере 4 996 200 руб. с указанием в назначении платежа «оплата согласно договора № 123 от 14.07.2011 за запасные части»;

от 12.08.2011 № 205 в размере 6 434 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата согласно договора № 123 от 14.07.2011 за запасные части»;

от 31.08.2011 № 240 в размере 3 850 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата согласно условий договора № 147 от 05.08.2011 за запасные части»;

от 31.08.2011 № 242 в размере 4 650 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата согласно условий договора № 147 от 05.08.2011 за аренду техники»;

от 31.08.2011 № 241 в размере 3 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата согласно договора № 147 от 05.08.2011 за оборудование» (л.д. 11-15).

07.08.2013 конкурсный управляющий Рябков В.Б. направил обществу «Уралсибтехцентр» претензию о возврате денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям (л.д. 10).

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, поставка запасных частей  в адрес ООО «Недра» не осуществлена, техника в аренду не предоставлена, конкурсный управляющий ООО «Недра» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в  удовлетворении заявленных ООО «Недра» требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, истцом в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец, предъявляя требование о взыскании 23 430 200 руб.  неосновательного обогащения, должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Вместе с тем, из совокупности представленных конкурсным управляющим в материалы дела в подтверждение на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (платежные поручения, выписка банка о движении денежных средств по счету истца (л.д. 16-19)) судом первой инстанции верно установлено, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам (за запасные части, оборудование, аренду техники).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Документов бухгалтерской отчетности, в которых была бы отражена соответствующая дебиторская задолженность, в деле также не имеется.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере  23 430 200 руб. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического существования договорных отношений между ООО «Недра» и  ООО «Уралсибтехцентр», предоставления от ООО «Уралсибтехцентр» в пользу ООО «Недра» встречного исполнения, связанного с договорными отношениями между сторонами, возврата ООО «Недра»  от ООО «Уралсибтехцентр» денежных средств  в размере 23 430 200 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного Постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

 Так, применительно к правоотношениям относительно оплаты за запасные части, оборудование истцом не доказано отсутствие факта передачи товара ответчиком в адрес истца. Доказательств наличия возражений по результатам поставки товаров, аренды техники, а также доказательства направления претензий истцом в адрес контрагента в материалах дела не имеется. Бухгалтерские документы, отражающие факт отказа контрагента от выполнения обязательств, конкурсным управляющим ООО «Недра» также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции полагает, что платежные поручения и выписка с лицевого счета не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года N ВАС-11524/12.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы судов относительно оснований перечисления денежных средств.

Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец длительное время с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался. Мотивы неоднократности совершения истцом соответствующих платежей в отсутствие правовых отношений истцом не обоснованы. Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, неоднократность совершения истцом соответствующих платежей свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений. Доказательств иного заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.

Также подлежит отклонению и ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие  среди представленных конкурсному управляющему документов ООО «Недра» документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства фактического существования договорных отношений между ООО «Недра» и  ООО «Уралсибтехцентр», предоставления от ООО «Уралсибтехцентр» в пользу ООО «Недра» встречного исполнения, связанного с договорными отношениями между сторонами, возврата ООО «Недра»  от ООО «Уралсибтехцентр» денежных средств  в размере 23 430 200 руб.

Согласно пояснениям представителя ООО «Недра»  в суде апелляционной инстанции в обществе ООО «Недра» имеет место корпоративный конфликт, в связи с чем был осуществлен вывод активов.

Однако доказательств наличия корпоративного конфликта и признаков заинтересованности к обществу ответчика, заявителем не представлено. Как и не представлено доказательств отсутствия спорных хозяйственных операций у должника по указанному контрагенту.

Истцом не доказано, что применительно к договорам, указанным в качестве назначения платежа в спорных платежных поручениях, отсутствует факт передачи товара (отсутствие в бухгалтерских документах сведений  об оприходовании товара) или наличие отказа от исполнения договора.

Документов, объясняющих доводы непосредственных участников сделки, в деле не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий не обладает сведениями в отношении факта перечисления истцом ответчику спорных денежных средств в сумме 23430200 руб.  и отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, не исключает факт совершения сделки с контрагентом и не  может являться достаточным обстоятельством для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика