Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А76-8596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7983/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А76-8596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-8596/2014 (судья                   Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ходовые системы» - Стрижова Л.А. (доверенность от 09.01.2014).

         Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ходовые системы» (далее – ООО ПК «Ходовые системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Плюс» (далее – ЗАО «Плюс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 202 465 руб. 88 коп., неустойки в размере 99 202 руб. 35 коп. (л. д. 4, 5).

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2014) исковые требования                            ООО ПК «Ходовые системы» удовлетворены в полном объёме (л. д. 37-45).

  С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Плюс» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт (л. д. 51-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не понес убытки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Ответчик отметил, что исчисленная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку исходя из условий 5.3 договора поставки размер неустойки - 0,1 % за каждый день составляет 36,5 % годовых. При этом согласно коммерческим предложениям банков, подразделения которых находятся на территории Челябинской области, ставка банковского процента по коммерческим кредитам соразмерна двойной ставке рефинансирования.

ООО ПК «Ходовые системы» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых отметило, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции вопрос о несоразмерности неустойки ответчик не ставил.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между ООО ПК «Ходовые системы» (поставщик) и ЗАО «Плюс» (покупатель) заключен договор поставки № 102-06-013 (л. д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать следующий товар: запасные части к инженерной технике.

В силу пункта 1.2 договора количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификациях и (или) в счёте на предоплату.

На основании пункта 2.1 договора покупатель обязан оплатить товар по согласованной в спецификациях и (или) в счёте на предоплату цене. Изменение цены допускается только по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 2.2 договора согласованный в спецификациях и (или) в счёте на предоплату товар оплачивается покупателем в размере 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до исполнения обязательств.

Материалами дела установлено, что ООО ПК «Ходовые системы» поставило в адрес ЗАО «Плюс» товар на общую сумму 1 713 552 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.07.2013 № 0001255 (л. д. 15).

Ответчик поставленный товар оплатил частично на общую сумму 1 192 500 руб.

19 декабря 2013 года истец направил ответчику претензию № 7/3 на сумму 521 052 руб., в которой указал, что оплата за поставленный товар в полном объёме не произведена. На основании изложенного просил перечислить сумму долга за товар, поставленный ответчику, на расчетный счёт истца в срок до 27.12.2013 (л. д. 9).

09 апреля 2014 года ООО ПК «Ходовые системы» переуступило по договору уступки права требования части задолженности с ЗАО «Плюс» в размере 318 586 руб. 12 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Завод Тракторных Деталей», в связи с чем по состоянию на 10.04.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 202 465 руб. 88 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные требования, в том числе в части суммы неустойки, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден товарной накладной, содержащей отметку о получении товара уполномоченным лицом. Также, указывая на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отметил, что соответствующее заявление ответчиком в материалы дела не представлено.  

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

  В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

  Как отмечено ранее, в пункте 5.3 договора поставки стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до исполнения обязательств.

  Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

  Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании договорной неустойки являются законными и обоснованными.

  Податель жалобы указывает на необоснованное неприменение судом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно названной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

  Согласно пункту 3 постановление Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

  Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

  Между тем, ответчиком не подавалось соответствующее заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

  В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

  Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.    

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.    

  С ЗАО «Плюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-8596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова