Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А07-1863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7662/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А07-1863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-1863/2014 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 323 275 руб. 21 коп. основной долг за поставку газа в октябре-декабре 2013 года по договору поставки газа № 61833 от 12.12.2012, а также 65797 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 06.02.2014 (л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 59 945 руб. 36 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 3 235 484 руб. 86 коп. основного долга за поставку газа в декабре 2013 года и 65 797 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 06.02.2014 (л.д. 68).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2014 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 39 506 руб. 41 коп. (л.д. 99-104).

В апелляционной жалобе ООО «Модуль» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 111-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Модуль» ссылалось на то, что задолженность за декабрь 2013 года уступлена истцом ООО «УЖФ» по договору уступки права требования (цессии) № 384 от 23.04.2014 в размере 500 000 руб. Истец, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами, не учел, что они подлежат начислению только на сумму оставшейся задолженности, тогда как истцом произведено начисление за весь период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, истцом в адрес ответчика уточнение к исковому заявлению направлено не было, в связи с чем, ООО «Модуль» не могло представить свои возражения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец при уменьшении размера исковых требований не учел наличие договора уступки прав требования (цессии) № 630 от 11.07.2014, на основании которого истец уступил ООО «УЖФ» право требования с ответчика задолженности за декабрь 2013 года, а также за январь 2014 года.

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор поставки газа № 61833 от 12.12.2012, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель (ответчик) принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

Согласно п. 5.5 договора оплату за поставленный газ покупатель производит в порядке, установленном законодательством, а для газа по нерегулируемой цене – по соглашению сторон. Порядок расчетов согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в ноябре-декабре 2013 года поставило ООО «Модуль» газ, что подтверждается актами приема-передачи № 1161833-13 от 30.11.2013 и № 1261833-13 от 31.12.2013 (л.д. 17, 19).

Ответчик обязательства по оплате задолженности за поставленный газ в ноябре-декабре 2013 года не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты полученного в декабре 2013 года газа не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в пользу ответчика газа подтверждается актами приема-передачи газа № 1161833-13 от 30.11.2013 на сумму 2 801 639 руб. 55 коп. и № 1261833-13 от 31.12.2013 на сумму 4 171 578 руб. 02 коп. (л.д. 17, 19).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного в спорный период ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 235 484 руб. 86 коп.  долга по договору поставки газа № 61833 от 12.12.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 65 797 руб. 10 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного газа подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 797 руб. 10 коп.

Довод ООО «Модуль» о том, что задолженность за декабрь 2013 года уступлена истцом ООО «УЖФ» по договору уступки права требования (цессии) № 384 от 23.04.2014 в размере 500 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи газа № 1261833-13 от 31.12.2013 подписан сторонами на сумму 4 171 578 руб. 02 коп. (л.д. 19).

Однако истец, ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) № 384 от 23.04.2014 (л.д. 69), уменьшил сумму исковых требований за декабрь 2013 года на 500 000 руб.

Таким образом, у ответчика имелась непогашенная задолженность в размере 3 235 484 руб. 86 коп.

Утверждение заявителя о том, что истец, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами, не учел, что они подлежат начислению только на сумму оставшейся задолженности, тогда как истцом произведено начисление за весь период просрочки исполнения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, устанавливающим, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Кроме того, ответчик ссылается на погашение долга по реестру платежных поручений от 18.02.2014 и договорам уступки от 15.04.2014 и 23.04.2014, тогда как период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ограничен истцом 06.02.2014.

Ссылка заявителя на то, что истцом в адрес ответчика уточнение к исковому заявлению направлено не было, в связи с чем, ООО «Модуль» не могло представить свои возражения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено в интересах ответчика (л.д. 68).

Кроме того, ответчик правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 41 АПК РФ не воспользовался.

Довод ООО «Модуль» о том, что истец при уменьшении размера исковых требований не учел наличие договора уступки прав требования (цессии) № 630 от 11.07.2014, на основании которого истец уступил ООО «УЖФ» право требования с ответчика задолженности за декабрь 2013 года, а также за январь 2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, договор уступки права требования (цессии) № 630 от 11.07.2014 заключен сторонам после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: договор  уступки прав требования (цессии) № 630 от 11.07.2014, письмо ООО «УЖФ» № 252 от 31.07.2014 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Модуль» в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-1863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин