Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А47-12533/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8510/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А47-12533/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расеева Антона Андреевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу № А47-12533/2013 (судья Бабина О.Е.).

Индивидуальный предприниматель Расеев Антон Андреевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на объект недвижимости: сооружение – подводящий газопровод Г-3 к кафе «Терра», протяженностью 311 м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, Нежинское шоссе, запись регистрации № 56-56-01/167/2013-076.

Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 (резолютивная часть от 04.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Расеев А.И, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт считает, что судом в нарушение ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не созданы условия для полного исследования доказательств, так как суд не предлагал истцу представить доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела. В определении от 20.02.2014 и от 08.04.2014 суд предложил сторонам рассмотреть возможность  проведения судебной экспертизы отчета об оценке, тогда как такой документ сторонами в дело не представлялся. Предложений о представлении тех доказательств, которые поименованы в решении суда, определения суда не содержат. Суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, чем нарушил право истца на правильное и справедливое рассмотрение заявленных исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.0214 апелляционная жалоба ИП Расеева А.А. принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.08.2014.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное лично предпринимателем.

На основании ч. 2 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ИП Расеева А.А. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу – прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по иску по чеку-ордеру СБ 8623/059 от 17.12.2013 в сумме 4000 рублей и по апелляционной жалобе по платёжному поручению 1379 от 03.07.2014 в сумме 2000 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ч. 2 ст. 49, ст. 150, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Расеева Антона Андреевича от исковых требований по делу №А47-12533/2013.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2014 по делу № А47-12533/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Расееву Антону Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова