Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А76-10204/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7791/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А76-10204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинская строительная компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу № А76-10204/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Сервис-центр «УВП» – Крылов Владимир Васильевич  (доверенность от  24.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Сервис-центр «УВП» (далее – ООО Сервис-центр «УВП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Челябинская строительная компания «Альянс» (далее – ООО ЧСК «Альянс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 47 870 руб., а также неустойки в сумме 642 880 руб. по договору подряда №1543-12 от 26.10.2012 (л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 16 518 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2014 исковые требования ООО Сервис-центр «УВП» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 16 518 руб. 10 коп. (л.д. 41-47).

В апелляционной жалобе ООО ЧСК «Альянс» просило решение суда изменить в части взыскания неустойки (л.д. 53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЧСК «Альянс» ссылалось на то, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку согласия на применение такой санкции не давал, сумму неустойки считает чрезмерной и необоснованной. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик признает наличие основного долга в размере 47 870 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1543-12 от 26.10.2012 на изготовление, поставку БТП-32, пуско-наладочные работы (л.д. 9-10), предметом которого является осуществление подрядчиком в установленный договором срок работ по проектировке, изготовлению, поставке и пуско-наладочным работам блочного теплового пункта, принятии и оплата заказчиком выполненных работ (л.д. 9-10).

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 267 870 руб.

Истец выполнил для ответчика работы на сумму 267 870 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке истцом и ответчиком и удостоверенным печатями сторон актом приема работ №1/А за декабрь 2012 года на сумму 267 870 руб. (л.д. 11-13) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1/с от 27.12.2012 на сумму 267.870 руб. (л.д. 14).

Ответчик выполненные истцом работы оплатил истцу частично - в сумме 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №29 от 26.10.2012 на сумму 160 000 руб., №53 от 19.11.2012 на сумму 40 000 руб., №118 от 31.07.2013 на сумму 20 000 руб. (л.д. 33, 34, 35).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №112/125 от 09.09.2013 с требованием об оплате задолженности в сумме 47 870 руб., пени в сумме 325000 руб. (л.д. 83, 17, 18), оставленная последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции оспаривается ООО ЧСК «Альянс» только в части взыскания 642 880 руб. неустойки.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 договора при несвоевременной оплате работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных в его пользу работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО ЧСК «Альянс», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени в размере 642 880 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение заявителя о том, что он согласия на применение такой санкции не давал, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так противоречит п. 7.5 договора, подписанного со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

 Размер неустойки, подлежащей взысканию, согласно представленного истцом расчету на основании п. 7.5 договора, составил 642 880 руб. за период с 07.01.2013 по 30.04.2014 (л.д. 8). 

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления № 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 не представлено заявления о снижении суммы неустойки, а также доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ссылка заявителя на его ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом ООО ЧСК «Альянс» является: г. Челябинск, ул. Калужская, 16 а (л.д. 22).

О судебном заседании 26.05.2014 ответчик был извещен судом первой инстанции по указанному адресу (л.д. 28, 28а).

Как следует из материалов дела, почтовое извещение о начавшемся судебном процессе (определение суда от 08.05.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания – л.д. 1-2), направленное ответчику по адресу его регистрации, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 28) и двумя отметками почтового отделения об извещении ответчика о наличии для него судебной корреспонденции.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО ЧСК «Альянс» в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу № А76-10204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинская строительная компания «Альянс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Челябинская строительная компания «Альянс» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин