Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А76-10640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8360/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А76-10640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин-Центр» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 25 июня 2014 г. по делу №А76-10640/2014 (судья Щукина Г.С.),

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магазин-Центр» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Магазин-Центр») к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).         

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2014) заявленные требования удовлетворены.  ООО «Магазин-Центр» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Изъятая, на основании протокола ареста от 12.02.2014 № 12-15/70-М/ФСМ алкогольная продукция в количестве 107 бутылок, подлежит конфискации и уничтожению.

Не согласившись с таким решением, ООО «Магазин-Центр»  (далее также - податель апелляционной жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке.

        В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что факт совершения правонарушения, выразившегося в отсутствии необходимых при продаже алкогольной продукции документов, согласно заявлению Управления обнаружен административным органом 12.02.2014. Следовательно, решение по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, могло быть вынесено не позднее 12.05.2014, так как в указанное число истекает последний день трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.  Таким образом, производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

        Также податель апелляционной жалобы полагает, что исходя из содержания ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. При этом, пояснение «за исключением розничной продажи» относится к обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым административный орган полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Магазин-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска за ОГРН 1027402545653 ИНН 7448022105 (т.1 л.д.109) и на основании лицензии №1086/214 от 08.11.2013 (т.1 л.д. 33-34), осуществляет деятельность  по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

На основании Приказа Управления № 70 от 07.02.2014г., в отношении ООО «Магазин-Центр» в период с 11.02.2014 по 13.02.2014, проведены контрольные мероприятия в магазине, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 184.

В ходе проверки выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции, а именно: водка «Белая береза», емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 17.02.2011, производитель ООО «ПФК Березка», в количестве 14 бутылок (в справках А и Б прилагаемых к товарно-транспортной накладной указан другой завод изготовитель); водка «Пшеничная», емк. 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 27.05.2013, производитель ООО «Березка», в количестве 16 бутылок (товаросопроводительные документы не представлены); вино специальное «Портвейн 72», емк. 0,7 л., крепость 18%, дата розлива 05.05.2011, производитель ООО «Винзавод Ставропольский», в количестве 16 бутылок (в справках А и Б прилагаемых к товарно-транспортной накладной указан другой завод изготовитель); вино специальное «Портвейн 777», емк. 1,5 л., крепость 18%), дата розлива 28.06.2011, производитель ООО «Меркурий», в количестве 93 бутылки (в справках А и Б прилагаемых к товарно-транспортной накладной указан другой завод изготовитель).

По результатам проведенной проверки, ввиду осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, установленных статьей 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), а именно товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза),  должностными лицами Управления, в присутствии понятых, 12.02.2014 был составлен протокол осмотра территории, протокол о взятии проб и образцов №12-15/70-М/ФСМ (т.1 л.д. 12-18). 

Также, в ходе проведенной проверки было произведено изъятие ценников, арест алкогольной продукции, о чем составлены протокол изъятия вещей и документов №12-15/70-М/ФСМ от 12.02.2014 и протокол ареста №12-15/70-М/ФСМ от 12.02.2014 (т.1 л.д. 19-26).

По факту выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела по контролю за легальностью оборота алкогольной продукции Управлением в отношении ООО «Магазин-Центр» 11.04.14 составлен протокол об административном правонарушении №12-15/70-М/14.16 (т.1 л.д. 92-94).

        В связи с выявлением данных нарушений, допущенных ООО «Магазин-Центр», заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона (пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза) (пункт 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Факт совершенного обществом правонарушения установлен судом на основании протокола изъятия вещей и документов №12-15/70-М/ФСМ от 12.02.2014 и протокола ареста №12-15/70-М/ФСМ от 12.02.2014.

Таким образом, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции при достаточных основаниях.

ООО «Магазин-Центр» является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации алкогольной продукции, несет ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Установленный административным органом факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, регулирующего правоотношения по обороту алкогольной продукции, доказательств тому не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Существенных нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является необоснованным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за нарушения законодательства в том числе, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как установлено из материалов дела, факт совершения административного правонарушения зафиксирован 12.02.2014, в связи, с чем срок привлечения к административной ответственности истекает 12.02.2015.

Довод жалобы о том, что исходя из содержания ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность установлена только за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Диспозиция части 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. Исключение из части 2 данной статьи розничной продажи относится только к обороту этилового спирта, что корреспондирует положениям части 1 ст. 16.16 КоАП РФ, отдельно предусматривающей административную ответственность за розничную продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.

Изложенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, излишне уплаченная ООО «Магазин-Центр» государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2014 г. по делу №А76-10640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин-Центр» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магазин-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 144 от 04 июля 2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                О.Б. Тимохин