Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А47-9242/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7562/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А47-9242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 по делу № А47-9242/2013 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – Боковец Анастасия Юрьевна  (доверенность от 15.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» (далее – ООО «ЭнергоСтройГрупп», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 939509 руб. долга за оказанные услуги, а также 79 565 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 23 190 руб. 74 коп. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2014 исковые требования ООО «Магистраль» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «ЭнергоСтройГрупп» взысканы основной долг в размере 939 509 руб. и 79349 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 23 185 руб. 82 коп. (т. 5, л.д. 13-16).

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоСтройГрупп» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭнергоСтройГрупп» ссылалось на то, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы путевых листов. Кроме того, полагает, что из показаний свидетелей не следуют объемы оказанных истцом услуг. Не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что ответчиком акцептованы все данные, указанные в частично оплаченном счете, так как ответчик с объемом выставленных к оплате услуг согласен не был.

ООО «Магистраль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что акты оказанных услуг за август и сентябрь 2012 года подписаны ответчиком и скреплены штампом ООО «ЭнергоСтройГрупп». Из свидетельских показаний следует, что вопросов и замечаний относительно объема оказанных истцом услуг у работников ответчика не возникало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проект договора № 164-2012 от 01.08.12, направленный истцом ответчику, последним подписан не был.

В отсутствие заключенного договора в период август-ноябрь 2012 года истцом оказаны услуги автотранспорта на общую сумму 1 648 234 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, копиями путевых листов, а также счетами и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 29-138; т. 3, л.д. 16-86).

Оказанные истцом услуг оплачены ответчиком частично – в сумме 708 725 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 939 509 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что при документальном подтверждении суммы долга, истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части иск подлежит удовлетворению в сумме 79 349 руб. 39 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 939 509 руб. подтвержден двусторонними актами оказанных услуг № 200 от 31.08.2012 на сумму 453 592 руб., № 241 от 30.09.2012 на сумму 642 628 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 28, 64).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 939 509 руб. долга являются обоснованными и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 79 565 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 349 руб. 39 коп.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы путевых листов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт составления путевых листов подтверждается свидетельскими показаниями (т. 2, л.д. 59-66, 88-91), а также в заключении эксперта № 022-2014 от 27.02.2014 (т. 4, л.д. 152-159) указано, что путевые листы подписаны вероятно работником ответчика – Блиновым А.А.

Утверждение заявителя о том, что из показаний свидетелей не следуют объемы оказанных истцом услуг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как факт объем оказанных услуг подтвержден двусторонними актами оказанных услуг № 200 от 31.08.2012 на сумму 453 592 руб., № 241 от 30.09.2012 на сумму 642 628 руб., подписанными ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 28, 64).

Довод заявителя о том, что им не были акцептованы данные, указанные в счете, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку стоимость услуг, указанная в актах, также отражена в счетах-фактурах и счетах, кроме того, платежные поручения ответчика содержат ссылку на счета истца.

Так, ответчиком произведена оплата 708 725 руб. (по назначением платежа, указываемым самим ответчиком: за август - 195 359 руб. по платежным поручениям № 124 (за август), № 993 – со ссылкой на акт сверки, где первым обязательством значится август – ст. 522 ГК РФ; за сентябрь – оплат нет; октябрь – полностью оплачен на 330 400 руб. по платежным поручениям №№ 542, 682, 125).

Таким образом, оплаты ответчика охватывают все счета истца, кроме выставленного в сентябре 2012 года, по которому в свою очередь ответчиком подписан акт оказанных услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2014 по делу № А47-9242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин