Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А07-5413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7910/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А07-5413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольф» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу № А07-5413/2014 (судья Салихова И.З.).

Закрытое акционерное общество Торговая компания «Яршинторг» (далее – общество «ТК «Яршинторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольф» (далее – общество «Вольф», ответчик) о взыскании 177 000 рублей задолженности  и 23 500 рублей неустойки (л.д. 4-5).

Решением суда от 29.052014 (резолютивная часть от 22.05.2014, л.д. 57-63) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество «Вольф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на незаключенность договора уступки права требования, отсутствие у ответчика  экземпляра договора цессии, который истцом в его адрес не направлялся.

В связи с этим обязанность по исполнению договора у общества «Вольф» отсутствует. Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о предоставлении ему времени для подготовки мотивированных возражений, перейдя к рассмотрению иска по существу.

Кроме того, общество «Вольф» указывает, что правопреемство в процессуальных правоотношениях не произошло. В исполнительном производстве взыскателем является общество «ТК «Яршинторг», что также подтверждает незаключенность договора цессии.

Общество «ТК «Яршинторг» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на заключенность договора цессии от 04.02.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание  своих представителей не направили. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 № А82-6524/2012 (л.д. 11-14) с общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «СКВ» (далее – общество ТД «СКВ») в пользу общества «ТК «Яршинторг» взыскано 190 942 рубля 20 копеек основного долга, 1 534 244 рубля 22 копейки неустойки, 29 602 рублей 47 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии 04.02.2013 между обществом «ТК «Яршинторг» (цедент) и обществом «Вольф» (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии) (л.д. 9-10), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования к обществу ТД «СКВ» задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 № А82-6524/2012.

Сумма уступаемого права определена в 1 754 788 рублей 89 копеек (пункт 1.2).

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрена обязанность цедента уведомить должника об уступке своих прав, а также передать цессионарию оригинал решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2012 № А82-6524/2012.

При этом в пункте 2.5 договора предусмотрено, что на момент заключения договора  в службе судебных приставов находится исполнительный лист АС  № 004619811 по делу № А82-6524/2012. Цессионарий после оплаты договора имеет право самостоятельно забрать указанный лист и прекратить исполнительное производство.

Цена договора составила 235 000 рублей, которая должна быть уплачена до  28.02.2013 (пункт 3.1).

В пункте 4.4 договора установлена ответственность цессионария за просрочку оплаты суммы договора в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от стоимости договора, указанной в пункте 3.1.

Как указывает истец, оплата произведена ответчиком частично, в сумме 58 000 рублей (платежные поручения, л.д. 44-48).

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 177 000 рублей не погашена, 25.03.2014 общество «ТК «Яршинторг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд пришел к выводу о заключенности спорного договора цессии.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. Для этого, как правило, достаточно указать кредитора и должника в обязательстве, основание возникновения требования, предмет и содержание права требования.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть посредством совершения конклюдентных действий).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судом первой инстанции верно указано на представленный в материалы дела договор цессии от 04.02.2013, подписанный обществом «ТК «Яршинторг», обществом «Вольф» и обществом ТД «СКВ» (л.д. 35-36), а также на платежные поручения (л.д. 44-48), которыми производилась частичная оплата по договору уступки прав от 04.02.2013.

Поскольку общество «Вольф» приступило к исполнению условий договора, в силу статей  432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик фактически акцептовал оферту истца на  его заключение; в связи с чем договор цессии от 04.02.2013  следует признать заключенным, а воля ответчика на его заключение выражена в совершении действий по его частичному исполнению (совершение конклюдентных действий). При этом, как было указано,  во всех платежных поручениях по перечислению денежных средств имелись ссылки на соответствующий договор в качестве основания платежа.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаключенности договора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

 Доказательства погашения задолженности в заявленном ко взысканию размере материалы дела не содержат, ответчиком не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате договора от 04.02.2013 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность цессионария за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Вольф» не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты цены договора, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Возражений относительно размера заявленной ко взысканию неустойки, а равно ходатайства о снижении размера неустойки, обществом не представлены; в суде апелляционной инстанции также не заявлены.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии основания для взыскания неустойки в размере 23 500 рублей является верным.

 Довод жалобы о необоснованности отклонения ходатайства ответчика о предоставлении ему времени для подготовки мотивированных возражений правового значения не имеют, поскольку не влияет и не может повлиять на   вывод суда о необходимости исполнения обществом «Вольф» обязательств по оплате договора в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу № А07-5413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

Т.В. Мальцева