Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А34-2930/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7696/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А34-2930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Притобольного района на определение  Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 по делу № А34-2930/2012 (судья Логинова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Блеск» (далее – ООО УК «Блеск», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Администрации Притобольного района (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 43 939 руб. 11 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии №21/1-2011 от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.09.2012 исковые требования ООО УК «Блеск» удовлетворены   в полном объеме (т. 1, л.д. 85-87).

25.04.2014 Ермошин Виталий Михайлович (далее – Ермошин В.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о замене взыскателя правопреемником на основании договора уступки прав требования от 14.03.2013 (т. 1, л.д. 103).

Определением суда первой инстанции от 20.05.2014 заявление Ермошина В.М. удовлетворено – произведена замена ООО УК «Блеск» на правопреемника – Ермошина В.М. (т. 1, л.д. 133-134).

В апелляционной жалобе Администрация просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (т. 2, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация ссылалась на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление Ермошина В.М.

Ермошин В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также заявитель в отзыве пояснил, что ответчик о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ООО УК «Блеск» (цедент) и Ермошиным В.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО УК «Блеск» уступает, а Ермошин В.М. принимает права (требования) по дебиторской задолженности к Администрации Притобольного района, указанной в приложении №1 к настоящему договору (л.д. 105).

Права требования приобретены покупателем на открытых торгах на сайте в сети Интернет по адресу www.fabrikant.ru (протокол № 1137755-1 от 06.05.2013 заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №1137755», протокол №2 от 06.05.2013 о результатах проведения электронных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущественных прав дебиторской задолженности) (пункт 2 договора).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в подтверждение состоявшейся уступки права требования заявителем представлен договор уступки прав (требований) от 14.05.2013, соответствующий требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Ермошина В.М. о процессуальном правопреемстве.

Довод Администрации о ее ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения заявления Ермошина В.М., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом Администрации является: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Красноармейская, 19 (л.д. 32).

О судебном заседании 19.05.2014 ответчик был извещен судом первой инстанции по указанному адресу (л.д. 126).

Как следует из материалов дела, почтовое извещение о начавшемся судебном процессе по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве (определение суда от 29.04.2014 о назначении судебного разбирательства – л.д. 102), направленное ответчику по адресу его регистрации, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 126) и двумя отметками почтового отделения об извещении ответчика о наличии для него судебной корреспонденции.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пунктов 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по заявлению Ермошина В.М.

Не явившись в отделение связи за извещением суда, ответчик лишил себя возможности участия в судебном заседании и несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 по делу № А34-2930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Притобольного района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин