Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А76-1141/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8048/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А76-1141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМРЕМОНТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу № А76-1141/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМРЕМОНТ» - Кулаков Анатолий Анатольевич (удостоверение адвоката №1663 от 12.04.2011, доверенность  от 26.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью «ТПК» - Худяков Николай Александрович (паспорт 7504 330050, доверенность  от 28.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК» (далее – общество «ТПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цемремонт» (далее – общество «Цемремонт») судебных расходов на представителя в размере 300 000 рублей (л.д. 37-38, т. 3).

Определением суда от 29.05.2014 (л.д. 81-85, т. 3) заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, общество «Цемремонт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, указав на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Общество «ТПК» представило отзыв на жалобу, в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения, сославшись на разумность и обоснованность расходов в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представители общества «Цемремонт» и общества «ТПК» доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Цемремонт» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «ТПК» о взыскании задолженности по договору подряд на выполнение ремонтно-монтажных работ на тепловых агрегатах и механическом оборудовании, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (л.д. 5-7, 102-104, т. 1).

Решением суда от 08.04.2013 (л.д. 132-142,т. 1) иск удовлетворен. Этим же решением с общества «ТПК» взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (л.д. 94-98, т. 2), оставленному без изменения судом кассационной инстанции (л.д. 27-33, т. 3) в удовлетворении исковых требований отказано.

24.04.2014 общество «ТПК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 300 000 рублей (л.д. 37-38, т. 3).

В качестве обоснования представлены копии: договора на оказание юридических услуг от 28.12.2012, судебных актов судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, платежных поручений от 04.04.2014 № 422, от 21.11.2013 № 711 (л.д. 39-59).

По условиям договора от 28.12.2012 № 3 общество «ТПК» (доверитель) поручает, а Худяков Николай Александрович (далее – Худяков Н.А.) (исполнитель) принимает поручение на оказание юридических услуг в объеме и на условиях в интересах общества «ТПК». Доверитель обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора предусмотрены следующие виды услуг: изучение и анализ документов, связанных с исполнением договора подряда № 2-009-2012; подготовка документов для подачи в суд; консультирование по возникающим в процессе исполнения этого договора юридическим вопросам; представление интересов в арбитражных судах; подготовка и составление иных документов, необходимых для выполнения поручений; участие в переговорах с соответствующими представителями заинтересованных организаций и учреждений.

Стоимость услуг составила 300 000 рублей (пункт 1.3).

Во исполнение договора платежными поручениями от 04.04.2014 № 422, от 21.11.2013 № 711 общество «ТПК» перечислило Худякову Н.А. 300 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы общества «ТПК» в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций Худяков Н.А.

Названный представитель участвовал в судебных заседаниях 13.03.2013, 02.04.2013, 10.06.2013, 24.06.-01.07.2013, 26.09.2013, 23.01.2014 (протоколы судебных заседаний, л.д. 94-95, 126-128, т. 1, л.д. 18-19, 35-36, 92,т. 2, постановление,  л.д. 27, т. 3); подготовил и подал апелляционную жалобу (л.д. 3-4, т. 2),  ходатайствовал о назначении экспертизы (л.д. 23, т. 2), подготовил отзыв на кассационную жалобу (л.д. 22-23, т. 3), а также совершил иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска.

 Факт оплаты  обществом «ТПК» услуг своего представителя подтверждается платежными поручениями от 04.04.2014 № 422, от 21.11.2013 № 711.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом «ТПК» факта несения судебных расходов по указанному делу.

Доказательства, опровергающие несение истцом расходов в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов, как и их погашение, в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционная инстанция отмечает, что представленный в качестве обоснования чрезмерности взысканной суммы расходов ответ  ООО Юридической компании «Ваша честь» не является доказательством такой чрезмерности, поскольку расчет вознаграждения  исполнителю определяется  условиями заключённого с заказчиком договора (соглашения) в каждом конкретном случае с учетом объема работы и сложности дела.

 Представленные  в качестве дополнительных доказательств по запросу адвоката ответы других фирм, оказывающих юридические услуги, судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от  истца причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на достаточную сложность спора, учитывая предмет исковых требований и сложившиеся между сторонами правоотношения (договор подряда на выполнение ремонтно-монтажных работ на тепловых агрегатах и механическом оборудовании). При этом наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам по договорам подряда само по себе не может расцениваться  в доказательство  иного вывода, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, их объем и количество, наличие возражений сторон и другие обстоятельства.

Следует также учесть, что разрешение спора предполагало анализ норм  действующего законодательства, общество «ТПК» в ходе судебного разбирательства представляло возражения на доводы истца, ответчик принимал способы отстаивания своей правой позиции в судах трех инстанций, что свидетельствует  в пользу вывода о сложности и не типичности спора.

Более того, апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что  заявляя необоснованный иск в сумме 1063620руб. 98 коп., в удовлетворении которого отказано, общество «Цемремонт» в суде первой инстанции  просило возместить ему расходы на представителя в размере 100 000 рублей.

 Таким образом, заявляя о взыскании расходов в указанном размере, истец считал их разумными и обоснованными, соответствующими категории и сложности спора.

Учитывая изложенное, а также то, что настоящий иск был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций,  доводы жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств несения расходов в размере 300 000 рублей, отсутствие доказательств их  добровольного возмещения истцом,  суд  правомерно удовлетворил заявление ООО «ТПК» о взыскании судебных расходов.

 Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отклонении апелляционной жалобы, оставлении  обжалуемого судебного акта в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу № А76-1141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕМРЕМОНТ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

Т.В. Мальцева