Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А07-2375/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8026/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 г.

Дело № А07-2375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.ода.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАЛМЫЦКОЕ ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу № А07-2375/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мохит»: Буданова С.М. (доверенность от 04.07.2014).

открытого акционерного общества «КАЛМЫЦКОЕ ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»: Бараев У.Э. (доверенность от 01.08.2014), Богдаев Д.Б. (доверенность от 01.08.2014),

Общество с ограниченной ответственностью «Мохит», г. Стерлитамак Республики Башкортостан  (ОГРН 1060268027115) (далее – истец, ООО «Мохит») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «КАЛМЫЦКОЕ ДОРОЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», г. Лагань Республики Калмыкия (ОГРН 1080816004488) (далее – ответчик, ОАО «КАЛМДОРУПР») о взыскании 16 385 705 руб. 83 коп. (т.1. л.д. 7-10).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) исковые требования ООО «Мохит» удовлетворены (т.2. л.д. 120-124).

В апелляционной жалобе ОАО «КАЛМДОРУПР» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2. л.д. 167).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «КАЛМДОРУПР» ссылалось на необходимость уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на данный период у предприятия сложилось затруднительное финансовое положение. Полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено без учета всех обстоятельств, в силу чего решение не может быть законным.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления  с материалами дела, а также для урегулирования спора мирным путем посредством заключения между сторонами мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать в  силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В части 2 указанной нормы предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства обоюдного волеизъявления и намерения сторон урегулировать спор миром суду не представлено.

Кроме того, в  судебном заседании по заявленному ходатайству об отложении судебного заседания для подписания мирового соглашения представитель истца возражал, что также свидетельствует об отсутствии обоюдного волеизъявления и намерения урегулировать спора мирным путем.

Не может быть признано основанием для отложения судебного заседания и указание  представителя ответчика на необходимость ознакомления с материалами.  Ответчик имел возможность воспользоваться предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела заблаговременно до судебного заседания. Вместе с тем, указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между сторонами по делу заключен договор поставки продукции №63 (далее – договор) и Приложения к нему №1 от 10.09.2012г., №2 от 17.09.2012г., №4 от 31.01.2013г., №5 от 11.03.2013г., дополнительное соглашение №1 от 31.01.2013г. к приложению №2 от 17.09.2012г. (т.1. л.д. 19-28).

Согласно условиям договора поставщик (истец по делу) обязуется передать, а покупатель (ответчик по делу) принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с условиями договора, поставка продукции осуществляется ж/д транспортом, с передачей продукции перевозчику, назначенном поставщиком.

Согласно условиям договора, покупатель оплачивает продукцию с отсрочкой 10 дней с момента прихода товара на станцию грузополучателя, датой прихода считать отметку станции грузополучателя в ж/д накладной.

При несвоевременной оплате поставленного товара, пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается счетами- фактурами, товарными накладными, ж/д накладными.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции, ООО «Мохит» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку оплаты продукции. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Мохит» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки истцом подтвержден, доказательств  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом ответчику товара согласно условиям договора, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной  продукции подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора в общей сумме 16 385 705 руб. 83 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным. Суд апелляционный инстанции, проверив данный расчет, также признает его верным.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства,  требования о взыскании пени правомерно судом первой инстанции удовлетворены  в заявленном истцом размере -  16 385 705 руб. 83 коп.

Довод апелляционной жалобы ОАО «КАЛМДОРУПР» о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с затруднительным финансовым положением, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Договор поставки, а также приложения к нему подписаны сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком  доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства в дело не представлено, а также то, что тяжелое финансовое положение должника, не является основанием для снижения неустойки и освобождения от ответственности