Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А07-11710/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-11710/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7453/2007

г. Челябинск

«07» декабря 2007 г.                                 Дело № А07-11710/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россвязьнадзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу № А07-11710/2007 (судья Р.Н. Сафиуллина),

УСТАНОВИЛ:

Управление Россвязьнадзора по Республике Башкортостан (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Телекомпания Урал (далее – общество, ООО «Телекомпания Урал») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 года в удовлетворении заявленных требований, управлению отказано.

Административный орган не согласился с решением суда и обжаловал его, указав, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, так как представленные в материалы дела документы подтверждают наличие договорных отношений и факт оказания услуг связи обществом предпринимателю Суднищикову В.В. По мнению управления, арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, в виду того, что четыре раза по вине общества откладывалось рассмотрение дела.

ООО «Телекомпания Урал» отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, указав, что отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности и возмездное оказание услуг ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2007 года государственным инспектором по надзору за связью и информатизацией Китаевым Н.Б. проведена проверка деятельности в области связи ООО «Телекомпания Урал».

В ходе проверки установлен факт оказания возмездных услуг подвижной радиосвязи в г. Уфе без специального разрешения (лицензии на осуществление деятельности в области связи) с использованием базовой радиостанции «ICOM F-310S», серийный номер 61876 на радиочастоте 159,725 МГ установленной по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, 4, в диспетчерской такси «Топ такси» принадлежащему ИП Суднищикову В.В., о чем составлен акт от 24.07.2007 № 0292 (л.д. 69-10).

По факту правонарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении в области связи от 23.07.2007, в котором правонарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности, без специального разрешения (лицензии). Протокол об административном правонарушении составлен при участии директора Общества Абдуллина P.M., ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Отказывая управлению в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины в инкриминируемом правонарушении.

Данный довод суда является правильным, основан на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, указан в статье 17 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128-ФЗ от 08.08.2001 Перечень указанных видов деятельности является исчерпывающим.

Согласно    п.  1 ст. 29 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 12 ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ.

Лицензированию подлежат те оказанные услуги связи, которые оказаны на возмездной основе.

Согласно перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.05 № 87 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.12.05 № 837), услуги подвижной радиосвязи в сети общего пользования входят в перечень, вносимых в лицензии.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только да те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 настоящей предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Основанием для составления протокола послужило то обстоятельство, что ООО «Телекомпания Урал» допустило оказание возмездных услуг подвижной радиосвязи в г. Уфе без специального разрешения (лицензии на осуществление деятельности в области связи) с использованием базовой радиостанции «ICOM F-31OS», серийный номер 61876 на радиочастоте 159,725 МГ установленной по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, 4, в диспетчерской такси «Топ такси» принадлежащей ИП Суднищикову В.В.

В подтверждение факта оказанных услуг заявитель ссылается на договор об оказании услуг радиосвязи и представление конечного оборудования от 31 декабря 2004 года и на приложение №1 к данному договору, на протокол №564 от 23 июля 2007 года измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств.

В соответствии с договором от 31.12.2004 заявитель принял на себя обязательства по оказанию услуг и предоставлению во временное владение и пользование оконечное оборудование - радиостанции, а ИП Суднищиков В.В. обязался оплатить услуги и оборудование. По истечении каждого календарного месяца между сторонами предусмотрено составление акта оказанных оператором связи услуг. Срок действия договора установлен до 31.12.2005.

По пояснению представителя заявителя, договор действительно был заключен, однако фактически между сторонами не исполнялся, оплата не производилась, акты-приемки выполненных услуг между сторонами не составлялись.

Как правильно отметил суд первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в опровержение вышеуказанных доводов ответчика не представлены надлежащие доказательства о реальном существовании между вышеуказанными сторонами договорных отношений на момент проверки и по факту о возмездном оказании услуг ответчиком И.П. Суднищикову В.В.

Материалами дела не установлено кем использовалась на момент проверки технологическая сеть радиосвязи, расположенная по адресу г. Уфа, пр. Октября, 4, поскольку из разрешения на использование радиочастот oт 21.01.2003 года за № 14-10-20/2179, выданного ФГУП Государственной радиочастотной службой, следует, что ответчику выдано разрешено на использование радиочастот с местом установки РЭС по адресу г.Уфа, пр. Октября, 4.

Из протокола Управления Россвязьнадзора по РБ № 564 от 23.07.2007 измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств следует, что данные условия проведения измерений проведены также по адресу : г. Уфа, пр. Октября, 4 в помещении диспетчерской. В протоколе не указано, кому принадлежит данная диспетчерская. По мнению заявителя данное помещение принадлежит ИП Суднищикову В.В., используется для диспетчерской «Топ такси» и подтверждает факт осуществления ответчиком возмездных услуг связи. Однако в подтверждение вышеуказанных доводов письменных доказательств непредставлено. Не доказан и факт принадлежности данной диспетчерской И.П. Суднищикову В.В. В ходе рассмотрения дела установлено, что по данному адресу расположена торгово-развлекательная фирма «Мир», в том числе с диспетчерскими помещениями.

Обществу вменяется в вину оказание возмездных услуг подвижной радиосвязи в г. Уфе без специального разрешения (лицензии на осуществление деятельности в области связи). Однако факт оказания возмездных услуг не подтвержден документально.

Согласно п.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Бремя доказывания возлагается на административный орган.

В силу п. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании представленных в деле материалов правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Телекомпания Урал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП  РФ, поскольку надлежащих доказательств виновности общества в данном правонарушении не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу № А07-11710/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Россвязьнадзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         В.Ю. Костин       

Судьи:               М.Б. Малышев

Л.В. Пивоварова