Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А76-11353/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7941/2014

г. Челябинск

12 августа 2014 года

Дело № А76-11353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-Эксплуатационная Контора» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу №А76-11353/2014 (судья                                     Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного строительства Челябинской области (Управление «Государственная жилищная инспекция») –               Палло Т.А. (паспорт, доверенность №11-Д от 14.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-Эксплуатационная Контора» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-Эксплуатационная Контора» (далее – заявитель, ООО «УК «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, Управление «Государственная жилищная инспекция» (далее – заинтересованное лицо, Министерство), о признании незаконными и отмене:

1.постановления заместителя министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Белавкина Ивана Викторовича                 № 135 от 25.04.2014 о признании генерального директора ООО «УК «ЖЭК»  Помеловой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 4 000 руб.;

2.постановления заместителя министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Белавкина Ивана Викторовича                  № 136 от 25.04.2014 о признании генерального директора ООО «УК «ЖЭК»  Помеловой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 4 000 руб.;

3.постановления заместителя министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Белавкина Ивана Викторовича                  № 137 от 25.04.2014 о признании генерального директора ООО «УК «ЖЭК»  Помеловой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 4 000 руб.;

4.постановления заместителя министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Белавкина Ивана Викторовича                № 138 от 25.04.2014 о признании генерального директора ООО «УК «ЖЭК»  Помеловой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 4 000 руб.;

5.постановления заместителя министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Белавкина Ивана Викторовича                № 139 от 25.04.2014 о признании генерального директора ООО «УК «ЖЭК»  Помеловой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014  (резолютивная часть от 04.06.2014) производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности арбитражному суду дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «ЖЭК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на  положения ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на нарушение установленного законом порядка привлечения директора общества к административной ответственности. Кроме того, по мнению апеллянта, генеральный директор Помелова Н.В. предприняла все зависящие от неё меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, так как в период стихийных погодных условиях в период с 11.03.2014 по 27.03.2014 организовала чистку кровель с крыш домов, приняла меры по развешиванию предупреждающих объявлений для жителей города и автовладельцев.

До судебного заседания от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и сделан вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем просит  определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представители ООО «УК «ЖЭК» не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «УК «ЖЭК», надлежащим образом извещённого о времени и месте её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 заместителем министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в отношении должностного лица - директора ООО «УК «ЖЭК» Помеловой Н.В. вынесены постановления №135, №136, №137, №138 и №139 по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьёй 7.22 КоАП РФ (л.д.28-51).

Полагая указанные постановления незаконными, ООО «УК «ЖЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности арбитражному суду дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из содержания части 2 статьи 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведённых норм следует, что арбитражному суду  как суду специальной компетенции подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых иными лицами, в том числе должностными, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Как следует из оспариваемых заявителем постановлений административного органа, в рассматриваемой ситуации  к административной ответственности привлечено должностное лицо - директор общества             Помелова Н.В.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление руководства юридическим лицом не является предпринимательской или иной экономической деятельностью. Данная деятельность относится к сфере трудовых либо служебных правоотношений.

Соответственно, само по себе наличие у лица, привлечённого к административной ответственности, статуса должностного лица не является основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда как суда специальной компетенции.

Доказательств того, что до обращения в арбитражный суд директор общества Помелова Н.В. обращалась в суд общей юрисдикции и ей было отказано в судебной защите по мотиву отнесения спора к компетенции арбитражного суда, в деле не имеется.

Поскольку субъектом административной ответственности в соответствии с оспариваемыми постановлениями является должностное лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя,  привлечение Помеловой Н.В. к административной ответственности не связано с осуществлением ей какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения данного спора к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом вышеизложенного, производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  директор общества Помелова Н.В. не лишена возможности реализовать своё право на оспаривание постановлений о привлечении её к административной ответственности  в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора, а не к решению вопроса о подведомственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции данные доводы не рассматривает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу №А76-11353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-Эксплуатационная Контора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

                                                                                                              О.Б. Тимохин