Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-27263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7213/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А76-27263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецкого потребительского общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу №А76-27263/2013 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Симакова Олега Викторовича – Белевцов А.Р. (доверенность от 14.11.2011 №1Д-305);

Кузнецкого потребительского общества – Соколов Д.С. (доверенность от 13.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Симаков Олег Викторович (далее – истец, предприниматель, ИП Симаков О.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кузнецкому потребительскому обществу (далее – ответчик, общество, Кузнецкое ПО) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 30068,3437332,17вленный товарй ответственностью "______________________________________________________________________________________ руб. и договорной неустойки в сумме 38367,2 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований). Одновременно истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.

В последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 30068,34 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 частичный отказ истца от исковых требований принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 38367,2 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины – 2737,42 руб. и в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя – 25000 руб.

Кузнецкое ПО не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства ввиду ее превышения суммы основного долга, а также размера средневзвешенной ставки по кредитам и размера ставки рефинансирования. Также полагает необоснованным взыскания с ответчика госпошлины, исчисленной из первоначально заявленных требований. При этом ссылается на то, что оплата долга произведена им до уточнения истцом исковых требований и, по мнению подателя жалобы, не может рассматриваться как добровольное удовлетворение требований истца в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованной части судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Симаковым О.В. (поставщик) и Кузнецким ПО (покупатель) подписан договор поставки от 21.02.2012 №Б-24/2012 (л.д.12-15), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (бытовая техника, газовое оборудование, посуда, хозяйственные и спортивные товары) (п.1.1 договора). Оплата товара производится на основании выставленного счета, который должен быть оплачен в течение трех дней с момента его выставления до момента передачи товара (п.4.2 договора). В случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 21.02.2012 стороны согласовали изменение п.4.2 договора, установив срок оплаты товара не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение обязательств по этому договору истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 33455,8 руб. по товарной накладной от 21.02.2012 №ИК-0000556.

Поскольку ответчик оплатил поставленный товар лишь в сумме 3387,46 руб. (в связи с чем задолженность составила 30068,34 руб.), истец 09.12.2013 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Платежными поручениями от 16.12.2013 №434 и от 09.01.2014 №1 и №6 ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем 19.03.2014 истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга. Производство по делу в этой части судом прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему по договору товара, а также о правомерности произведенного истцом расчета подлежащих взысканию пеней.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 24.02.2012 №Б-24/2012, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Судом первой инстанции по итогам анализа представленных в материалы дела истцом доказательств сделан вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику в соответствии с условиями договора.

В частности, истец представил в материалы дела копию товарной накладной, содержащей сведения о получении ответчиком от истца товара в соответствии с договором поставки на сумму 33455,8 руб., а также копию доверенности, подтверждающей полномочия лица, принявшего указанный товар.

Факт получения этого товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара во взыскиваемой сумме на момент обращения предпринимателем в суд с рассматриваемым иском в деле не имеется. Собственно факт отсутствия такой оплаты ответчиком не оспаривается.

В этой связи оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом договорной неустойки за период с  08.03.2012 по 05.12.2013 не имеется.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Какие-либо возражения в отношении этого вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводу ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки суд первой инстанции ал надлежащую оценку.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в обоснование этой позиции не представил в материалы дела каких-либо доказательств. Само по себе превышение начисленной неустойки суммы первоначально заявленного ко взысканию основного долга, а также ставки рефинансировании и средневзвешенной процентной ставки по кредитам, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о несоразмерности такой суммы неустойки. В этой связи указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на материалах дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Эти возражения не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Возмещая предпринимателю за счет общества расходы по уплате госпошлины в сумме 2737,42 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела и рассчитанные исходя из суммы первоначально заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Так, в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 разъяснено, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате госпошлины.

Так как требования истца об оплате суммы основного долга удовлетворены ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика сумму уплаченной истцом госпошлины в полном объеме.

Довод ответчика о том, что оплата произведена до момента уточнения истцом первоначально заявленных требований, путем изменения оснований иска подлежит отклонению.

Действительно, ходатайством от 19.03.2014 истец дополнил исковые требований. Однако, этим ходатайством фактически основания исковых требований не изменены, а лишь уточнены в части обстоятельств возникновения задолженности путем указания на дополнительные обстоятельства. В этой связи оснований полагать исковые требования в части взыскания задолженности впервые заявленными лишь 19.03.2014 не имеется.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (в сумме 25000 руб.) и их связанность с рассмотрением настоящего спора подтверждены документально (договор на представление интересов в арбитражном суде от 04.12.2013 с Белевцовым А.Р., доверенность на Белевыцова А.Р., процессуальные документы, подписанные от имени истца Белевцовым А.Р., протоколы судебных заседаний, расходный кассовый ордер). О неразумности этих расходов ответчиком не заявлялось.

В этой связи взыскание судом с ответчика указанной суммы судебных расходов соответствует требованиям ч.2 ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу  №А76-27263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецкого потребительского общества – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                           В.В. Баканов

                                                                                                     О.Б. Тимохин