Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А47-13323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8221/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А47-13323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «город Кувандык» в лице Администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 по делу № А47-13323/2013 (судья Бабина О.Е.).

Муниципальное образование «город Кувандык» в лице Администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современный дом» (далее – ООО «Современный дом», ответчик) о взыскании 191 308 руб. 44 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды муниципального имущества от 31.10.2012 № 003/аз-012 и 8 469 руб. 17 коп. договорной неустойки (л.д. 4-7, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 120).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2014 – л.д. 132-135) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить (л.д. 142-144).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, что сумма задолженности ответчика по договору  аренды муниципального имущества от 31.10.2012        № 003/аз-012, соответствующая уточненным истцом требованиям, согласно которым основной долг составляет 191 308 руб. 44 коп., договорная неустойка - 8 469 руб. 17 коп, на расчетный счет Администрации в полном объеме не поступала. Наличие задолженности ответчика в размере 148 386 руб. 67 коп. по основному долгу и 3 825 руб. 57 коп. по неустойке подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2014 по 25.06.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между Администрацией муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области (арендодатель) и ООО «Современный дом» (арендатор) были подписаны договоры аренды земельного участка от 31.10.2012 № 002/аз-012 (л.д. 30-33) и от 31.10.2012 № 003/аз-012 (л.д. 34-41), по условиям которых арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельные участки площадью 2 102,0 кв.м. и 2035,0 кв.м., с кадастровыми номерами 56:40:0101057:92 и 56:40:0102012:262, расположенные по адресам: Оренбургская область, Кувандыкский район, г. Кувандык, ул. Мичурина, 4 и Оренбургская область, Кувандыкский район, г. Кувандык, ул. Северная, 9 (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров срок аренды участков устанавливается с 01.11.2012 по 01.05.2014.

Размер арендной платы в год составил 425 905 руб. 15 коп. по договору от 31.10.2012 № 002/аз-012 и 456 197 руб. 06 коп. по договору от 31.10.2012     № 003/аз-012 (пункт 4.1 договоров).

В силу пункта 4.2 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанных выше сумм до 10 числа текущего месяца путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы арендатору начисляется пеня в размере одной трехсотой части действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Государственная регистрация договоров аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 30.11.2012, о чем свидетельствуют отметки на договорах (л.д. 35, 41).

Ссылаясь на несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей по договорам аренды муниципального имущества от 31.10.2012 № 003/аз-012 и от 31.10.2012 № 002/аз-012 и наличие по состоянию на 09.12.2013 задолженности в сумме 689 242 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Платежными поручениями № 7 от 16.01.2014 на сумму 342 147 руб.78 коп., № 8 от 21.01.2014 на сумму 14 308 руб. 04 коп истцом произведено перечисление арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 31.10.2012 № 003/аз-012 (л.д. 68,69). Платежными поручениями № 6 от 16.01.2014 на сумму 319 428 руб.90коп., № 9 от 21.01.2014 на сумму 13 357 руб. 99 коп. истцом произведено перечисление арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 31.10.2012 № 002/аз-012 (л.д. 70, 71).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обязательства по оплате задолженности были ответчиком исполнены, предметом измененных истцом требований являлось взыскание задолженности по договору аренды муниципального имущества от 31.10.2012 № 003/аз-012, в размере 191 308 руб. 44 коп. и договорной неустойки в размере 8 469 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, установив, что сумма основного долга и начисленной на нее суммы договорной неустойки были погашены ответчиком после предъявления Администрацией настоящего иска, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды и неустойки. При этом судом указано на отсутствие представленных истцом доказательств наличия задолженности путем предоставления сведении о разнесении произведенных ответчиком платежей, составления акта сверки на уточненную сумму исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемых договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемые договоры аренды заключены сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали государственной регистрации и были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 30.11.2012.

Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. К формам платы за использование земли относится арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что арендатор после предъявления Администрацией настоящего иска платежами от 16.01.2014 и 21.01.2014  на общую сумму 689 242 руб. 99 коп. погасил образовавшуюся задолженность в  полном объеме (л. д. 68-71).

Заявив об уменьшении исковых требований  и взыскании задолженности только по договору от 31.10.2012 № 003/аз-012 ходатайством от 19.05.2014, истец не указал период начисления задолженности (л.д. 122). Представленный в числе приложений к ходатайству расчет задолженности (л.д. 115) также не позволяет установить период образования задолженности.  Пояснений относительно порядка разнесения поступивших от ответчика платежей, позволяющих установить механизм образования задолженности в сумме 191 308 руб. 44 коп. суду первой инстанции представлено не было. При этом, изначально представленные при обращении с  иском расчеты задолженности не имеют указание на номер договора аренды, что исключает возможность их соотнесения с расчетом заложенности в сумме 191 308 руб. 44 коп. по договору от 31.10.2012 № 003/аз-012 и возможности проверки его обоснованности.

Между тем,  представленный в обоснование иска расчет не может быть произвольным и должен содержать в себе сведения, позволяющие с достоверностью определить основание возникновения требования и его размер. Обязанность по документальному обоснованию расчета лежит на стороне, его представившей (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правильно указано судом первой инстанции, указанная процессуальная обязанность истцом не исполнена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы подателя апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела.

Ссылка апеллянта на подписанный сторонами акт сверки за период с 01.01.2014 по 25.06.2014, которым подтверждается наличие основного долга в размере 148 386 руб. 67 коп. и неустойки в размере 3 825 руб. 57 коп., не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку указанная в акте сверки задолженность образовалась по состоянию на  25.06.2014, то есть после принятия обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, что не лишает истца права на взыскание задолженности в установленном законом порядке с предоставлением необходимым и достаточных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 по делу № А47-13323/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «город Кувандык» в лице Администрации муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова