Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А07-7662/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7662/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8019/2007

г. Челябинск

07 декабря 2007 г.

Дело № А07-7662/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного дочернего Белорецкого автотранспортного предприятия государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.11.2005 по делу № А07-7662/2007 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное дочернее Белорецкое автотранспортное предприятие государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» (далее –ГУД Белорецкое автотранспортное предприятие ГУП «Башавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» (далее –ГУП «Башавтотранс») при участии третьего лица Белорецкое АТП - филиал ГУП «Башавтотранс» о взыскании 1 287 710 руб. 06 коп. задолженности за полученную по накладным на отпуск материалов на сторону продукцию и 157 068 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.           

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2007 в удовлетворении исковых требований  ГУД Белорецкое автотранспортное предприятие ГУП «Башавтотранс» отказано.  

В апелляционной жалобе ГУД Белорецкое автотранспортное предприятие ГУП «Башавтотранс» просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что работник Белорецкого АТП - филиала ГУП «Башавтотранс» Исаева Г.Х. обладала законными правами по принятию продукции от истца. Считает, что на предприятиях сторон сложился порядок получения ответчиком товара по накладным от истца, в соответствии с которым накладные получались и подписывалась работником ответчика кладовщиком Исаевой Г.Х. и ответчиком оплачивались (усматривается из акта), что даёт основание полагать, что действия кладовщика Исаевой Г.Х. по исполнению обязанности ответчика в получении товара по накладным являются действиями самого ответчика. По его мнению, со стороны ответчика мело место одобрение данных разовых сделок, поскольку последний производил частичную оплату задолженности, что подтверждается выписками банка о движениях по расчетному счету, согласно которым филиал оплачивал задолженность перед истцом в период с 27.12.2006 по 20.06.2007. Пояснил, что иные обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют, что не отрицает в своем отзыве и ответчик, согласно акту сверки, составленному по состоянию на 31.12.2005, ответчик задолженность перед истцом признал.

ГУП «Башавтотранс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не представил соответствующих требованиям закона первичных документов (накладные, доверенности на лиц, получивших товар), свидетельствующих о получении товара ответчиком. Считает, что акт сверки без подтверждающих первичных документов не может служить допустимым доказательством наличия долга ответчика перед истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, основанием обращения в арбитражный суд истец указал неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции по накладным № 188 от 06.12.2004 на сумму 712 563,86 руб., № 189 от 06.12.2004 на сумму 17 517,90 руб., № 190 от 6.12.2004 на сумму 20 214,04 руб., № 191 от 31.12.2004 на сумму 324 588,72 руб., № 185 от 06.12.2004 на сумму 11736,67 руб., № 183 от 06.12.2004 на сумму 54 847,15 руб., № 182 от 06.12.2004 на сумму 172 810,94 руб., № 181 от 06.12.2004 на сумму 27 554,99 руб., всего на общую сумму 1 287 710 руб. 06 коп. (т.1, л.д.21-65).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что истец в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не подтвердил допустимыми доказательствами получение товара ответчиком. В отсутствии доказательства основного долга и начисленные ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 068,43руб. не подлежат взысканию.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку основан на материалах дела и требованиях закона.

Обращаясь в арбитражный суд, ГУД Белорецкое Автотранспортное предприятие ГУП «Башавтотранс» исходил из того, что между сторонами состоялась сделка купли - продажи (ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате которой у ответчика возникли обязательства по оплате полученной продукции (ст. ст. 307, 309  Гражданского кодекса Российской Федерации), которые он обязан исполнять (ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в подтверждение исковых требований накладные № 188 от 06.12.2004 на сумму 712 563,86 руб., № 189 от 06.12.2004 на сумму 17 517,90 руб., № 190 от 6.12.2004 на сумму 20 214,04 руб., № 191 от 31.12.2004 на сумму 324 588,72 руб., № 185 от 06.12.2004 на сумму 11736,67 руб., № 183 от 06.12.2004 на сумму 54 847,15 руб., № 182 от 06.12.2004 на сумму 172 810,94 руб., № 181 от 06.12.2004 на сумму 27 554,99 руб., всего на общую сумму 1 287 710 руб. 06 коп. (т.1, л.д.21-65) оценены судом в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные накладные не является доказательством получения товара ответчиком.

Так, из содержания вышеуказанных накладных следует, что материальные ценности одновременно были отпущены и получены одним лицом –кладовщиком Исаевой, поскольку в графах получения и выдачи товара указана одна и та же фамилия. При этом  согласно приказу № 39-к Исаева Г.Х. была принята на работу к ответчику - в Белорецкое АТП —филиал ГУП «Башавтотранс» кладовщиком только 07.12.2004 (т.1, л.д.13). А согласно договору об оказании услуг по ведению складского учета от 21.12.2004 Исаева Г.Х. исполняла обязательства по ведению складского учета у истца - на ГУД Белорецкое Автотранспортное предприятие ГУП «Башавтотранс» (т.1, л.д.15). Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату составления накладных –.12.2004 Исаева Г.Х. являлась работником ответчика и как следствие была уполномочена на принятие продукции.

При отсутствии первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, и возражений со стороны ответчика, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 (т.1, л.д.19) не может быть признан в качестве безусловного доказательства обоснованности заявленных исковых требований. 

Поскольку доказательств надлежаще выраженной воли ответчика на получение в собственность спорной партии товара истцом не представлено ( п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433  Гражданского кодекса Российской Федерации договорных взаимоотношений у сторон по купле - продаже не возникло, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара (ст. 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика одобрения выраженного в частичной оплате задолженности (т.1, л.д.111-123) судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку представленные истцом выписки с расчетного счета по своему содержанию не свидетельствуют об оплате ответчиком продукции, полученной именно по спорным накладным.

Учитывая, что исковые требования в части основной задолженности истцом не доказаны, решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 068 руб. 43 руб. является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ГУД Белорецкое автотранспортное предприятие ГУП «Башавтотранс» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.11.2005 по делу № А07-7662/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного дочернего Белорецкого автотранспортного предприятия государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного дочернего Белорецкого автотранспортного предприятия государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских