Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А76-2346/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2346/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7472/2007

г. Челябинск

07 декабря 2007 г.

Дело № А76-2346/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Балканский» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от  03 сентября 2007 г. по делу  № А76-2346/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от УФАС по Челябинской области –Кавуненко А.В. (доверенность № 24/07 от 05 декабря 2007 г.), Нескоблевой Е.В. (доверенность № 04/06 от 10 мая 2007 г.); от ОАО «Балканы» - Петровой А.В. (доверенность б/н от 10 апреля 2007 г.), Молодзяновской О.В. (доверенность от 12 декабря 2006 г.),

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Балканский» (далее –СПК «Балканский», заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее –УФРС, регистрирующий орган) по регистрации перехода прав на объекты недвижимости от СПК «Балканский» к ОАО «Балканы», а регистрацию –подлежащей отмене.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2007 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением не согласился СПК «Балканский» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель указал, что УФРС не проведена надлежащая правовая экспертиза документов и законности сделки. Выводы суда о действительности сделки на момент регистрации перехода права собственности не имеют отношения к рассматриваемому делу. Установлению подлежал факт наличия обязанности СПК «Балканский» перед ОАО «Балканы» по передаче недвижимого имущества на момент государственной регистрации перехода права собственности. Вывод суда о том, что действия УФРС не подлежат оспариванию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую противоречат части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области представило отзыв, в обоснование доводов которого указано, что представленные для проведения государственной регистрации документы соответствуют требованиям действующего законодательства, а договор о создании открытого акционерного общества «Балканы» является юридически действительным, поскольку не утрачивает свое действие автоматически в случае неполной оплаты акций. Регистрирующий орган считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

ОАО «Балканы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что решение суда считает законным и обоснованным, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно. Договор о создании ОАО «Балканы» имеет юридическую силу, права собственности заявителя, права равенства перед законом и судом, право на соблюдение закона органами власти, органами местного самоуправления, гражданами и объединениями не нарушены.  Кроме того, указало, что заявителем неверно трактуется статья 34 ФЗ «Об акционерных обществах». Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель СПК «Балканский» не явился, будучи надлежаще извещенным.

Представители УФРС и ОАО «Балканский» поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Представитель ООО «Кондитер Сибая» не явился, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, протоколом № 15 от 27 февраля 2004 г. общего собрания членов СПК «Балканский» принято решение о внесении имущества кооператива в качестве вклада в уставный капитал и оплаты акций ОАО «Балканы» (т.2, л.д. 40-43). 27 февраля 2004 г. учредителями –физическими и юридическими лицами подписан договор о создании открытого акционерного общества «Балканы». Одним из учредителей стал СПК «Балканский» (т. 1, л.д. 67-94). Указанным договором определен уставный капитал общества, а также предусмотрен порядок его уплаты. В частности, п. 4.2 установлено, что юридические лица вносят в уставный капитал и в качестве оплаты за приобретенные акции транспортные средства, машины и оборудование, здания и сооружения, крупный рогатый скот. Передача имущества осуществляется после регистрации общества по актам приема-передачи, подписываемым учредителем с одной стороны генеральным директором Общества с другой стороны.

марта 2004 г. между СПК «Балканский» и ОАО «Балканы» был подписан акт приема-передачи имущества в счет оплаты СПК «Балканский» уставного капитала ОАО «Балканы», согласно которому в том числе переданы здания и сооружения оценочной стоимостью 2 519 037 рублей.

марта 2006 г. между СПК «Балканский» и ОАО «Балканы» подписаны акты приема-передачи недвижимого имущества к учредительному договору создания ОАО «Балканы» от 27 февраля 2007 г. (т.1, л.д. 107-153), согласно которым ОАО «Балканы» передано следующее недвижимое имущество:

04 апреля 2006 г. представители СПК «Балканский» и ОАО «Балканы» обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. В качестве основания регистрации указаны документы: договор о создании открытого акционерного общества «Балканы» от 27 февраля 2004 г., акты приема-передачи недвижимого имущества от 21 марта 2006 г. к указанному договору.

мая 2006 г. право собственности на указанные объекты было зарегистрировано УФРС.

С действиями УФРС по регистрации перехода прав собственности на 47 объектов недвижимого имущества не согласился СПК «Балканский» и обжаловал их в судебном порядке.

Согласно статье 13 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –Закон), государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Как видно из материалов дела, все указанные действия произведены регистрирующим органом.

В соответствии со статьей 17 Закона, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в том числе являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Как видно из материалов дела, в УФРС сторонами был представлен, в том числе договор от 27 февраля 2004 г. о создании открытого акционерного общества «Балканы».

Податель апелляционной жалобы полагает, что данный договор  утратил юридическую силу  на момент государственной регистрации перехода права собственности на 47 объектов недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок изменения и расторжения договора: соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 6.1 Договора от 27 февраля 2004 г. о создании открытого акционерного общества «Балканы», договор утрачивает силу в случае ликвидации общества или по взаимному соглашению учредителей. Пункт 6.2 этого договора устанавливает, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны всеми учредителями. Срок действия договора не указан, следовательно, договор является бессрочным.

В материалах дела не имеется письменного соглашения о расторжении договора, а также доказательств ликвидации ОАО «Балканы», следовательно, договор от 27 февраля 2004 г. о создании открытого акционерного общества «Балканы» имел юридическую силу на момент подачи заявления о регистрации перехода права собственности на 47 объектов недвижимого имущества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у регистрирующего органа  оснований для отказа в государственной регистрации прав в соответствии со статьей 20 Закона.

Ссылка заявителя на статью 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» также  несостоятельна.

На момент заключения спорного договора, в соответствии с действовавшей на момент заключения договора редакцией статьи 34 Федерального закона № 208-ФЗ от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества. В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Если общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.

Исходя из указанной нормы закона следует, что к акционерному обществу переходит только то количество акций, которое не оплачено полностью.

Более того, сам по себе факт несвоевременности оплаты акций не влечет недействительность договора о создании открытого акционерного общества. Передача недвижимого имущества  была произведена по взаимному соглашению сторон договора.

Довод заявителя о недостоверности Приложения к протоколу № 1 общего собрания учредителей ОАО «Балканы» от 27 февраля 2004 г. и приложения к протоколу № 15 общего собрания членов СПК «Балканский» от 27 февраля 2007 г. судом отклоняется.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств подается в арбитражный суд в письменной форме. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Заявление о фальсификации доказательств СПК «Балканский» в арбитражный суд первой инстанции и в апелляционный арбитражный суд не подавалось.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушения действующего законодательства при проведении государственной регистрации права собственности ОАО «Балканы» на 47 объектов недвижимого имущества. Права заявителя действиями регистрирующего органа не нарушены.

Доводы СПК «Балканский» основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 03 сентября 2007 г. по делу №А76-2346/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Балканский» –без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Балканский» по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета 1 000  руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:             Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин