Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А47-13512/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8216/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А47-13512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 по делу № А47-13512/2013 (судья Бабина О.Е.).

Закрытое акционерное общество «Оптимум» (далее – ЗАО «Оптимум», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0206001:60, площадью 2727 кв.м., местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Карагандинская, дом № 37 б, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 5 830 000 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, третье лицо) (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 (резолютивная часть объявлена 22.05.2014 – т. 2 л.д. 101-104) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось третье лицо (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 111-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что рыночная стоимость спорного земельного участка, определенная в представленном истцом отчете независимого оценщика, не может быть признана судом в качестве сопоставимой и пригодной для сравнения. В нарушение статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не была проведена экспертиза отчета об определении стоимости земельного участка экспертами той же саморегулируемой организации, в которой состоит оценщик.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал причины значительного расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости земельного участка, не учел, что в случае установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, которая существенно ниже кадастровой, бюджет города Оренбурга потеряет значительные денежные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу «Оптимум» предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 56:44:0206001:60, площадью 2727 кв. м., местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Карагандинская, дом № 37 б (т. 1 л.д. 8-10).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 56:44:0206001:60, кадастровая стоимость указанного участка составляет 24 074 555 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 6).

Из отчета № 3483 от 13.11.2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0206001:60, выполненного независимыми оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Кардея» Логуновым А.В., Логуновой О.В. (т. 1 л.д. 11-46), рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 5 830 000 руб.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что влияет на размер платы за его пользование, ЗАО «Оптимум» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего и на основании части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, признав заявленные истцом требования обоснованными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. ГКН является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование своих требований представил суду отчет № 3483 от 13.11.2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0206001:60, выполненного независимыми оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Кардея» Логуновым А.В., Логуновой О.В. (т. 1 л.д. 11-46), согласно которому, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 5 830 000 руб.

Из данного отчета усматривается значительное превышение кадастровой оценки земельного участка его рыночной стоимости (согласно кадастровому паспорту кадастровая стоимость участка составляет 24 074 555 руб. 94 коп. - т. 1 л.д. 6).

Соответствие данного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности подтверждено экспертным заключением эксперта Оренбургского филиала Федерального государственного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» № 032/14 от 13.05.2014 (т. 2 л.д. 10-21), составленным на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу от 26.03.2014 (т. 1 л.д. 97-99).

В этой связи, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

Приняв во внимание представленные истцом сведения о рыночной стоимости земельного участка, согласно которым кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы противоречат положениям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о значительности расхождений значений рыночной стоимости земельного участка и кадастровой стоимости, не является основанием для отмены принятого судебного акта. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2012 определена оценщиком неверно, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Судебной коллегией также не может быть принят во внимание довод апеллянта со ссылками на статью 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о непроведении экспертизы отчета об определении стоимости земельного участка экспертами той же саморегулируемой организацией, в которой состоит оценщик.

Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете (статья 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)» (утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 № 328) под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками). При проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка. Экспертиза отчета об оценке проводится в соответствии с требованиями Федерального закона, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом экспертного совета которой является эксперт (эксперты), проводящий экспертизу отчета об оценке.

Из содержания данного Федерального стандарта оценки следует, что его действие не распространяется на порядок проведения судебной экспертизы и не устанавливает требований к лицам, привлекаемым судом в качестве экспертов.

Таким образом, нормы законодательства об оценочной деятельности не ограничивают право суда, с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поручить проведение экспертизы лицу, обладающему специальными познаниями в требуемой сфере и не являющемуся членом той же саморегулируемой организации оценщиков, что и оценщик, отчет которого подлежит экспертизе.

Ссылка апеллянта на то, что установление более низкой кадастровой стоимости земельных участков повлияет на полномочия органа местного самоуправления в части формирования местного бюджета, является несостоятельной, поскольку возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2014 по делу № А47-13512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова