Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-26358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8334/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А76-26358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу № А76-26358/2013 (судья Полич С.Б.).

В судебном заседании принял участие представитель:

федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Челябинской области – Кудрявцева Вера Алексеевна (доверенность №19/ЮО от 21.02.2014).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – истец, ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Краснопольское сельское поселение» в лице администрации Краснопольского сельского поселения о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на нежилое помещение №1 площадью 41,7 кв. м., согласно данным технического паспорта по состоянию на 11.06.2013 литера А, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, д. 3 (с учётом принятого арбитражным судом ходатайства об изменений требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ( далее – АПК РФ) -л.д. 3-4, 120, т. 1).

 К участию в деле  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее по тексту судебного акта также третье лицо № 1, ТУ ФАУГИ в Челябинской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту судебного акта – третье лицо № 2, Управление Росреестра по Челябинской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее по тексту судебного акта – третье лицо № 3, ТУ ФАУГИ в г. Москве), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее по тексту судебного акта – третье лицо № 4, Минпром Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 (резолютивная часть от 17.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 95-101).

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, факт нахождения отделения почтовой связи в спорном помещении на момент разграничения прав государственной собственности в Российской Федерации сторонами  был доказан в судебном заседании. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Севостьяновой А.А. То обстоятельство, что на 1993 здание, в котором располагается спорное нежилое помещение, занимал детский сад, не исключает факт нахождения в этом помещении отделения почтовой связи.

К дате судебного заседания ФГУП «Почта России» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что суд первой инстанции не применил, подлежащие применению нормы статей 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» и пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Из справки администрации Краснопольского сельского поселения от 17.05.2013 следует, что отделение почтовой связи находится в здании администрации по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, д. 3 с 1989 года (л.д. 11, т. 1).

Согласно техническому паспорту от 11.06.2013 нежилое помещение № 1 площадью 41,7 кв. м., литера А, расположенное по адресу п. Красное поле, ул. Цветочная, 3, имеет фактическое использование – помещение почты (л.д. 12-16, т. 1).

Согласно техническому паспорту от 28.04.2014 нежилое здание администрации литера А, расположенное по адресу: п. Красное поле, ул. Цветочная, 3, имеет в своём составе нежилое помещение № 1 площадью 41,7 кв. м., литера А (л.д. 33-46, т. 2).

Согласно техническому паспорту от 18.08.2005 (а именно – экспликации) в нежилом здании детский сад, литера А, расположенном по адресу: п. Красное поле, ул. Цветочная, 3, в числе иных помещений помещения отделения почтовой связи (операционный зал и иные аналогичные помещения) не значились (л.д. 79-89, т. 2).

Решением Челябинского областного Совета народных депутатов от 20.04.1993 № 80/3-М в муниципальную собственность Сосновского района передан, в том числе, детский сад в п. Красное Поле, ул. Солнечная (л.д. 177-118, т. 1).

Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 20.06.2007 № 474 в порядке разграничения муниципального имущества в муниципальную собственность МО Краснопольского сельского поселения переданы объекты социальной инфраструктуры, в том числе нежилое здание детский сад, площадью 1021, 5 кв. м., расположенное по адресу: п. Красное поле, ул. Цветочная, 3 (л.д. 115-116, т.1).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о зарегистрированных правах на нежилое помещение № 1, расположенное по адресу п. Красное поле, ул. Цветочная, 3, отсутствует, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Челябинской области от 07.08.2013 № 19/126/2013-29, от 19.02.2014 № 19/012/2014-45 (л.д. 17,140-141, т. 1).

Одновременно, нежилое здание - детский сад, общей площадью 1021,5 кв. м., расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, 3, 18.06.2012 зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием «Краснопольское сельское поселение» (л.д. 18, 114, 142, т. 1).

В реестрах федеральной собственности и собственности субъекта Российской Федерации сведений о нежилом помещении площадью 41,7 кв. м., расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Красное поле, ул. Цветочная, 3, не имеется, что следует из писем от 27.11.2013 № 14997, от 03.12.2013 № 2/18984 (л.д. 78,79, т.1).

Со ссылкой на статьи 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал факт нахождения отделения почтовой связи в здании на момент разграничения прав (на момент издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ государственное предприятие имеет право на защиту своих нарушенных прав.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 подразделения почтовой связи были выделены из состава государственных предприятий связи с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно ст. 24 Закона о почтовой связи имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 1362-р Росимуществу предложено по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество за                 ФГУП «Почта России».

Учитывая указанные выше нормы ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности и право хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на спорное нежилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельство размещения отделения связи в  помещении № 1 общей площадью 41,7 кв.м.  нежилого административного здания литера А, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, д. 3 не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 6 раздела IV Приложения № 1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: во владении и пользовании какого именно учреждения (организации, предприятия) находилось спорное помещение на момент принятия Постановления № 3020-1 и для осуществления каких именно целей данное помещение использовалось на указанный момент (с 1991 года).

В качестве доказательств владения спорным помещением на момент 1991 года истцом в суд первой инстанции представлена справка администрации Краснопольского сельского поселения от 17.05.2013 следует, что отделение почтовой связи находится в здании администрации по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Красное поле, ул. Цветочная, д. 3 с 1989 года (л.д. 11 т.1).

Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт от 18.08.2005 (а именно – экспликации)  нежилого здания детский сад, литера А, расположенном по адресу: п. Красное поле, ул. Цветочная, 3, в котором в числе иных помещений помещения отделения почтовой связи (операционный зал и иные аналогичные помещения) не значились (л.д. 79-89, т. 2).

Судом исследованы представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт передачи спорного здания детского сада по указному адресу в муниципальную собственность в 1993 году, а также справка Управления образования Администрации Сосновского муниципального района от 11.03.2014№ 163, согласно которой детский сад, находившийся в спорном здании с 1983 года на основании Постановления Главы Сосновского района от 13.03.1996 № 222 был передан районному отделу народного образования и по итогам технического обследования и заключения экспертной комиссии от 04.11.1996 года был признан находящимся в аварийном состоянии.  

Судом установлено, что в реестрах федеральной собственности и собственности субъекта Российской Федерации сведений о нежилом помещении площадью 41,7 кв. м., расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Красное поле, ул. Цветочная, 3, не имеется, что следует из писем от 27.11.2013 № 14997, от 03.12.2013 № 2/18984 (л.д. 78,79, т.1).

Судом первой инстанции были опрошены свидетели Севостьянова Анна Александровна и Зырянова Раиса Агзамовна.

Из показаний свидетеля Р.З. Зыряновой судом первой инстанции было установлено, что  в 1991 году и приблизительно до 2000 года почтовое отделение в посёлке Красное поле располагалось в другом здании.

К показаниям свидетеля А.А. Севостьяновой суд первой инстанции отнесся критически, поскольку данное лицо не является жителем посёлка Красное поле, а в поселок  выезжало с проверками эпизодически.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное нежилое помещение является составной частью нежилого здания администрации, а ранее детского сада, которое, в свою очередь, на период 1991 года носило статус учреждения народного образования.

Суд обоснованно учел, что к моменту принятия Постановления № 3020-1 нежилое помещение № 1 площадью 41,7 кв. м., литера А, расположенное по адресу п. Красное поле, ул. Цветочная, 3, как составная часть объекта недвижимости - нежилого здания детского сада использовалось как учреждение народного образования.

Поскольку