Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А34-2010/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7533/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А34-2010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисецкого Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2014 по делу № А34-2010/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ОАО «Курганская генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисецкому Андрею Леонидовичу (далее – ИП Лисецкий А.Л., ответчик) о взыскании 4 375 руб. 46 коп. основного долга, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. расходов за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2014 принят отказ ОАО «Курганская генерирующая компания» от иска, производство по иску ОАО «Курганская генерирующая компания» к                ИП Лисецкому А.Л. о взыскании 4 375 руб. 46 коп. основного долга прекращено. С  ИП Лисецкого А.Л. в пользу ОАО «Курганская генерирующая компания» взыскано 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. судебных издержек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на сумму, взысканную по определению суда 2 200 руб. 00 коп., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения с применением ставки рефинансирования Банка России (л.д. 52-54).

ИП Лисецкий А.Л. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части взыскания 2200 руб. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что истец с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался. Кроме того, суд при вынесении определения не учел, что ответчик задолженность перед ОАО «Курганская генерирующая компания» добровольно погасил до получения определения Арбитражного суда Курганской области о принятии искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от ИП Лисецкого А.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  между Муниципальным унитарным предприятием «Городские электрические сети» (далее – МУП «Горэлектросеть», энергоснабжающая организация) и ИП Лисецким А.Л. (далее - абонент) заключен договор от 01.11.2003 №1569 (л.д. 8-12).

Согласно п.1.1 предметом договора является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии в горячей воде в количестве, и на условиях предусмотренных договором.

Согласно соглашению о смене энергоснабжающей организации по договору от 01.11.2003 №1569 от 20.12.2006 МУП «Горэлектросеть»,               ИП Лисецкий А.Л. и открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее – ОАО «ЭнергоКурган») предусмотрели, что с 01.01.2007 права и обязанности по договору энергоснабжения от 01.11.2003 №1569, заключенному между  МУП «Горэлектросеть» и ИП Лисецкий А.Л., переходят от МУП «Горэлектросеть» к ОАО «ЭнергоКурган.

Соглашением о перемене стороны в договоре энергоснабжения от 01.11.2003 №1569 от 01.10.2009 ИП Лисецкий А.Л., ОАО «ЭнергоКурган» и ОАО «Курганская генерирующая компания» закрепили, что ОАО «ЭнергоКурган» передает, а ОАО «Курганская генерирующая компания» принимает на себя права и обязанности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 01.11.2003 №1569.

В связи с тем, что ответчик потребленную энергию в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В заявлении от 06.05.2014 исх. № б/н в связи с тем, что ответчиком задолженность по договору от 01.11.2003 №1569 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 погашена, на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил производство по иску прекратить (л.д. 42).

Материалами дела, факт исполнения ответчиком обязательства подтвержден приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.04.2014 №Т0000340/6 и от 15.24.2014 №Т0000340/9 основанием которых является оплата за теплоэнергию ОАО «Курганская генерирующая компания» договор №1569 (л.д. 49-50), чеками от 15.04.2014 (л.д. 44), справкой расчетом по состоянию на 30.04.2014, согласно которой задолженность по договору от 01.11.2003 №1569 у ИП Лисецкого А.Л. составляет 0 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ                    ОАО «Курганская генерирующая компания» от иска, производство по иску ОАО «Курганская генерирующая компания» к ИП Лисецкому А.Л. о взыскании 4 375 руб. 46 коп. основного долга прекратил. С  ИП Лисецкого А.Л. в пользу ОАО «Курганская генерирующая компания» взыскано 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. судебных издержек. На взысканную сумму 2 200 руб. 00 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

По существу апелляционная жалоба выражает несогласие с оценкой судом необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, однако оснований для переоценки данных выводов суда, в то время как все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что при вынесении определения суд не учел оплату ответчиком задолженности до получения определения Арбитражного суда Курганской области о принятии искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими средствами взысканы судом первой инстанции не как мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

Довод о том, что истец с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2014 по делу № А34-2010/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисецкого Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Е.В. Ширяева