Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-23812/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8426/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А07-23812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УфаИнвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 по делу № А07-23812/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УфаИнвест» – Ахмадиев Айдар Рифович (доверенность от 05.03.2014).

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УфаИнвест» (далее – ООО «УфаИнвест», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 01.08.2011 № 1042-11 в размере 2 894 210 руб., договорной неустойки в размере 1 427 264 руб. 46 коп. (л.д. 6-7, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д. 66).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2014 (резолютивная часть объявлена 02.06.2014 – л.д. 76-82) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УфаИнвест» просит решение суда отменить (л.д. 87-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на прекращение после 04.05.2013 действия договора аренды земельного участка от 01.08.2011 № 1042-11 в связи с истечением срока, на который он был заключен. При этом соглашение о пролонгации договора на новый срок сторонами подписано не было, земельный участок по акту приема-передачи истец не принял. Исполнив обязательства по внесению арендной платы, ответчик освободил земельный участок от строительной техники к 04.05.2013, что исключает продление договора на неопределенный срок. Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между Управлением (арендодатель) и ООО «УфаИнвест» (арендатор) был подписан договор           № 1042-11 аренды земельного участка (л.д. 9-13), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:050233:259, общей площадью 53485 кв.м., расположенный по адресу: Ленинский район городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, у автодороги «Уфа-Затон» для проектирования и строительства торгово-делового комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 04.05.2010 по 04.05.2013 (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.4.13 договора стороны предусмотрели, что по истечении срока настоящего договора арендатор обязан в 10-дневный срок, не позднее 14.05.2013 передать участок по акту приема-передачи арендодателю.

Согласно пункту 4.3 договора расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно расчету арендной платы за период с 04.05.2010 по 31.12.2012, арендная плата составляет 560 470 руб. 34 коп. за период с 04.05.2010 по 31.12.2010; 899 628 руб. 40 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; 318 774 руб. 39 коп. за период с 01.01.2012 по 31.03.2012; 2 093 572 руб. 38 коп за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 и определяется исходя из площади земельного участка (53 485 кв.м.), ставки арендной платы, кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка (л.д. 14).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В случае невозвращения участка арендодателю при прекращении настоящего договора в срок, установленный пунктом 5.4.13 договора, арендатор помимо внесения арендной платы уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки. Неустойка не выплачивается, если просрочка в возвращении участка была вызвана действиями арендодателя (пункт 7.3 договора).

Несоблюдение арендатором условий договора аренды по внесению арендных платежей за период с 01.06.2013 по 15.05.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом за указанный период не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 15.05.2014, подлежащими удовлетворению. Ввиду нарушения условий договора требование истца о взыскании предусмотренной договором неустойки также признано обоснованным.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление во владение и пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды земельного участка от 01.08.2011 № 1042-11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован 11.08.2011 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними - л.д. 17).

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок его действия: с 04.05.2010 по 04.05.2013.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», о том, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу пункта 3.4 договора в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном настоящим договором и неустойку, предусмотренную пунктом 7.3 договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для взыскания арендных платежей за период после прекращения срока действия договора является факт возврата земельного участка истцу.

Несмотря на согласованное в пункте 5.4.13 договора аренды земельного участка от 01.08.2011 № 1042-11 условие о передаче участка по акту приема-передачи арендодателю по истечении срока действия договора, доказательств передачи земельного участка по акту, материалы дела не содержат. Материалы дела также не содержат доказательств готовности ответчика передать арендуемый земельный участок в связи с отказом от договора или прекращением использования участка и уклонения истца (арендодатель) от его приемки.

Учитывая, что ответчик после прекращения срока действия договора предоставленное ему имущество не возвратил, доказательства оплаты истцу арендных платежей за спорный период не представил, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в сумме 2 894 210 руб. за период с 01.06.2013 по 15.05.2014. Возражений по размеру задолженности, исходя из использованной истцом методики расчета арендной платы, ООО «УфаИнвест» не представлено (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке довода апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков уклонения от приемки предоставленного в аренду имущества, судебной коллегией отмечается, что ООО «УфаИнвест» акт приема-передачи имущества не составлял и для подписания истцу не направлял, не извещал последнего о дате, времени и месте возврата земельного участка, а равно о необходимости прибыть представителям истца для подписания акта приема-передачи земельного участка.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершал действия, направленные на возврат имущества судебной коллегией отклоняется довод апеллянта об уклонении Комитета от принятия земельного участка от арендатора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств освобождения ответчиком арендованного земельного участка к 04.05.2013 в материалы дела не представлено. Ссылки апеллянта на освобождение земельного участка от строительной техники не подтверждены доказательствами.

В этой связи, оснований считать прекращенным с указанной даты использование земельного участка не имеется. Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», отсутствие использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая, что ответчик после прекращения срока действия договора предоставленное ему имущество не возвратил, доказательства оплаты истцу арендных платежей за спорный период не представил, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в сумме 2 894 210 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае невозвращения участка арендодателю при прекращении настоящего договора в срок, установленный пунктом 5.4.13 договора, арендатор помимо внесения арендной платы уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 1 427 264 руб. 46 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 01.09.2011 по 15.05.2014.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта