Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А47-2702/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7093/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А47-2702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 по делу №А47-2702/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Главное управление по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области (далее – ГУ по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области, истец, заявитель, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Главтехпроект» (далее – ООО «Главтехпроект», ответчик) о взыскании убытков в сумме 9 000 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №24 от 05.12.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 610 625 руб.

05.05.2014 истцом по делу заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Главтехпроект», г.Ульяновск (ОГРН 1107325004423 ИНН 7325097703) в АКБ «БТА-Казань» (ОАО) Ульяновский операционный офис р/сч 40702810400140000456, к/сч 301 01810900000000798, БИК 049205798.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на то, что, отказывая в удовлетворения ходатайства о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не учел, что сумма долга является значительной, непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду наличия тяжелого финансового положения ответчика. Кроме того, суд первой инстанции не учел недобросовестность поведения ответчика, которое выразилось в том, что банковская гарантия, предоставленная для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по госконтракту №10 от 04.12.2012, оказалась недействительной.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного    ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункты 1, 2 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.       Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.          Отказывая в применении вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта как основание, предусмотренное частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечения иска; аргументированных оснований необходимости обеспечительных мер, а также доказательств в подтверждение реальной невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, суду не представлено (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям статьей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга является значительной, непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду наличия затруднительного финансового положения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение не подтверждено доказательствами, а обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел недобросовестность поведения ответчика, которое выразилось в том, что банковская гарантия, предоставленная для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по госконтракту №10 от 04.12.2012, оказалась недействительной, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку приведенные истцом мотивы не свидетельствуют о возможности причинения истцу значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 по делу №А47-2702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                        Н.Г. Плаксина

                                                                                                          Е.В. Ширяева