Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А76-14094/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14094/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8084/2007

г. Челябинск

07 декабря 2007 г.                                                       Дело № А76-14094/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу № А76-14094/2007 (судья Марухина И.А.), при участии от подателя  жалобы –представитель не явился,  от истца – Дерина С.Г. (доверенность б/н от 06.12.2007), Дейтиной Н.А. (доверенность б/н от 11.06.2007)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью   «Уралстроймонтаж С» (далее по тексту – ООО «Уралстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» (далее по тексту - ООО «Заречный рынок», ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда  от 28.06.2006 года № 19/06 в размере 76016 рублей и от 28.11.2006 года  № 36 в размере 76397,66 рублей, а всего 152458,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 исковые требования   удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскан основной долг в сумме 152458 рублей 66 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Заречный рынок» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договоры подряда от 28.06.2006 года и 28.11.2006 года являются не заключенными, поскольку отсутствуют соглашения по всем существенным условиям договора (о сроке, предмете). Также указал на то, что акты-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

В судебное заседание   податель апелляционной жалобы не явился.

Истец в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а так же на то обстоятельство, что условие о сроке в договоре подряда № 36 от 28.11.2006 согласовано в п. 4.2  договора, в силу чего доводы ответчика о незаключенности договора по данному основанию являются несостоятельными.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 между сторонами подписан договор подряда № 19/06, по которому истец обязался выполнить монтаж системы вентиляции  дымоудаления в ТАК «Перекресток», а ответчик обязался оплатить выполненные работы в размере 253537 рублей (п.п. 1.1,2.1). Срок выполнения работ определен на основании графика производства работ (Приложение № 2) согласованного и утвержденного обеими сторонами (п. 4.2).

ООО «Заречный рынок»» в феврале 2007 года подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат  в размере 253537 рублей. Замечаний по поводу выполненных работ акт не содержит.

07.07.2006 года ООО «Заречный рынок» осуществило предоплату по договору 19/06 от 28.06.2006 года в размере 177476.

Также в судебном заседании установлено, что 28.11.2006 года между ООО «Заречный рынок» и ООО «Уралстроймонтаж С» заключен договор подряда              № 36, согласно условиям которого ООО «Уралстроймонтаж»  обязался по заданию ООО «Заречный рынок» выполнить работы по переносу системы отопления в цокольном этаже ТАК «Перекресток», работы по устройству входной группы ТАК «Перекресток», работы по устройству водопровода  канализации в санузле цокольного этажа ТАК «Перекресток» (п. 1.1.). Цена договора определена в размере 126398 рублей, срок выполнения работ – 18 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (п.п. 2.1., 4.2).

07.07.2006 года ООО «Заречный рынок»  осуществило ООО «Уралстроймонатж С» предоплату по договору 19/6 от 28.06.20006 года за работы в сумме 177476 рублей

ООО «Заречный рынок»» 15.11.2006  подписал акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат  в размере 21342,66 рублей.   В декабре 2006 года ООО «Заречный рынок» подписал акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 18000 рублей и 87055 рублей. Замечаний по поводу выполненных работ акты не содержат.

12.12.2006 года ООО «Заречный рынок»  оплатило по договору № 36 от 28.11.2006 года за выполненные работы 50000 рублей.

Изучив материалы дела, объяснения представителей лиц, участвующих  деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнении работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Срок выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный   сделкой срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также определяется указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие о сроке выполнения работ по договору подряда № 36 от 28.11.2006 определено пунктом 4.2 договора, согласно которому срок выполнения работ  составляет 18 календарных дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Таким образом,  момент  начала течения срока выполнения работ, определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты, что свидетельствует о согласовании сторонами условия о сроке выполнения работ, в силу чего доводы ответчика о незаключенности договора по данному основанию являются несостоятельными.

Обязанность заказчика принять результат работы и оплатить его предусмотрена ст. 702 ГК РФ.

В силу того, что обязанность по оплате  принятых по актам приемки № 30-2-11 от 15.11.2006., № 11-12 за декабрь 2006г., № 30-3-12 за декабрь 2006 г. работ исполнена ответчиком частично, суд обоснованно взыскал с  ответчика образовавшуюся задолженность в размере 76 397 руб.66 коп.

Из текста договора подряда № 19/06 от 28.06.2006 следует, что   срок выполнения работ,  определяется на основании графика, являющегося приложением к договору (п. 4.2 договора от 28.06.2006). График выполнения  работ сторонами не составлялся, что свидетельствует об отсутствии  соглашения сторон по одному из существенных условий договора, в силу чего указанный договор не может считаться заключенным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Подписание заказчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком по акту приемки выполненных работ № 2-02 за февраль 2007 г. приняты выполненные истцом работы на сумму 253 537 руб. без замечаний по объему, качеству, стоимости выполненных работ, то в силу вышеназванных норм у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате их стоимости, указанной в акте и в справках о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с тем, что оплата работ произведена ответчиком частично, в сумме 177 476 руб.   оставшаяся сумма долга в размере 76 061 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу изложенного довод ответчика о том, что признание договора незаключенным влечет отсутствие обязанности погасить имеющуюся задолженность по принятым работам, не может быть признан судом обоснованным как противоречащий ст. 8, 711 ГК РФ и основанный на неправильном применении норм материального права.

Довод ответчика о том, что  акты приемки выполненных  работ подписаны  неуполномоченным  лицом, является несостоятельным.

Из  письменных материалов дела следует, что  договоры подряда заключены от имени  ООО «Заречный рынок»  Станковским Л.П., тогда как в актах приемки выполненных работ в графе «Работу принял» расписалось другое лицо, фамилию которого, исходя из имеющейся в актах расшифровки, установить невозможно.  Однако, указанное обстоятельство не может вести к отклонению иска и отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно информационного письма  президиума высшего арбитражного суда Российской федерации от 23.10.2000 за № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 гражданского кодекса российской федерации» при разрешении споров, связанных  с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того,  адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм  в связи  с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из письменных материалов дела следует, что  ответчиком были одобрены действия расписавшегося в актах лица по приемке выполненных работ. Указанное обстоятельство подтверждается: платежным  поручением  № 606 от 12.12.2006 года, согласно которым   ООО «Заречный рынок»  произведена  частично оплата  ООО «Уралстроймонтаж С» по   договору № 36 от 28.11.06.  за выполненные работы (л.д.  26).   Кроме того, суд усматривает, что все акты приемки выполненных работ, а так же составленные на основании данных актов справки  формы КС-2 о стоимости выполненных работ подписаны так же директором ООО «Заречный рынок» и удостоверены печатью. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  мнению о том, что действия расписавшегося в актах лица  были одобрены в последующем ответчиком.

Поскольку неверный вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда от 28.06.2006 N 19/06 не привел к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Заречный рынок» без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены  судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2007 по делу № А76-14094/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                          Л.П.Ермолаева

Судьи         М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова.