Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-3629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7797/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А07-3629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Спецсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № А07-3629/2014 (судья Насыров М.М.).

Индивидуальный предприниматель Валитов Риф Акманович (далее – ИП Валитов Р.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Спецсервис» (далее – ООО «Петролеум Спецсервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 577 783 руб. 97 коп. – основного долга по договору на оказание транспортных услуг № 2 от 11.03.2012, 323 578 руб. 20 коп. – пени за нарушение сроков оплаты по договору № 2 от 11.03.2012 (л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 32 013 руб. 62 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты по договору № 2 от 11.03.2012 в сумме 323 578 руб. 20 коп. (л.д.119, 127-128).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 исковые требования ИП Валитова Р.А. удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 28 777 руб. 84 коп. (л.д. 129-133).

В апелляционной жалобе ООО «Петролеум Спецсервис» просило решение суда отменить, рассмотреть дело №А07-3629/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (137-138).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Петролеум Спецсервис»  сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел ходатайство истца об уточнении исковых требований без участия в судебном заседании представителя ООО «Петролеум Спецсервис».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Валитовым Р.А. (исполнитель) и ООО «Петролеум Спецсервис» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 2 от 11.03.2012, согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику, иным предприятиям по договорам заказчика (в качестве субподрядных услуг), услуги технологическим транспортом и спецтехникой, а заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и настоящим договором.

В силу п. 2.2.9 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику отрывные талоны путевых листов, товарно-транспортные документы (в случае перевозки грузов), реестр (свод) по оказанным услугам за предъявленный к оплате период времени работы техники.

Согласно п. 3.1 договора договорная стоимость услуг по настоящему договору определяется ежемесячно, исходя из согласованных сторонами расценок (тарифов, прейскурантов), указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

В течение пяти календарных дней по окончанию отчетного месяца, исполнитель предоставляет заказчику на подпись акт оказанных за отчетный месяц услуг с приложением счета  на оплату, счета-фактуры и документов, указанных в п. 2.2.9 договора (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора в течение сорока пяти дней со дня получения документов, указанных в п. 3.2 настоящего договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя.

В случае несогласия с предоставленным исполнителем актом оказанных за отчетный месяц услуг, заказчик в течении трех рабочих дней с момента получения документов направляет исполнителю мотивированный отказ.

Пунктом 8.1 установлено, что настоящий договор действует по 31.12.2012. обязательства сторон по настоящему договору (в том числе обязательства исполнителя по оказанию услуг) возникают с 12.03.2012. окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и ответственности за его нарушение.

Во исполнение условий договора истец оказал ООО «Петролеум Спецсервис» транспортные услуги на общую сумму 4 177 127 руб. 97 коп., что подтверждается актами оказанных услуг за период с 31.03.2012 по 30.09.2012, реестрами путевых листов, подписанные ответчиком без претензий и замечаний, счетами-фактурами, выставленными на оплату оказанных услуг (л.д. 14-69).

Согласно платежным поручениям (л.д.70-85) ответчиком оказанные автотранспортные услуги оплачены частично, сумма долга составила 1577782 руб. 97 коп. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 1 577 782 руб. 97 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора № 2 от 11.03.2012.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актами оказанных услуг за период с 31.03.2012 по 30.09.2012, реестрами путевых листов, счетами-фактурами, выставленными на оплату оказанных услуг (л.д. 14-69).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи, с чем требование о взыскании задолженности по договору № 2 от 11.03.2012 в размере 1 577 782 руб. 97 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований без участия в судебном заседании представителя ООО «Петролеум Спецсервис», апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно части 1 статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процесса и не привело к принятию судом неправильного решения.

Значимым является то, что надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела обеспечило эту сторону возможностью принять участие в судебном заседании, в ходе которого и было заявлено об уточнении исковых требований, соответственно, создало условия, реализация которых позволила бы этой стороне своевременно выразить возражения в отношении тех требований, которые судом первой инстанции были рассмотрены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что сумма заявленных уточнений меньше суммы, предъявленной истцом ко взысканию первоначально.

Утверждением подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки его представителя в судебное заседание проверен и подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных истцом требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2014 по делу № А07-3629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Спецсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин