Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-1665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6235/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А07-1665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валишина Роберта Марсовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу № А07-1665/2014 (судья Журавлева М.В.).

«Мой Банк. Ипотека» (открытое акционерное общество) (далее – «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Валишину Роберту Марсовичу (далее - ИП Валишин Р.М., ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от № 01/3452 от 28.10.2012 в сумме 1 103 214 руб. 78 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 979 500 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу по состоянию на 27.01.2013 в сумме 55 451 руб. 85 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 3 126 руб. 93 коп., неустойку за просрочку уплаты кредита в сумме 65 136 руб.; об обращении взыскания на предмет залога по договору  № 01/3452-З от 08.10.2012. (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2014 исковые требования «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. 01 коп. (л.д. 119-124).

В апелляционной жалобе ИП Валишин Р.М. просил решение суда отменить, принять новый судебный акт (л.д. 134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Валишин Р.М сослался на то, что судом первой инстанции не проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества. Кроме того, наличие заложенного имущества судом не установлено.

До начала судебного заседания «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) (кредитор) и ИП Валишиным Р.М. (заемщик) заключен кредитный договор № 01/3452 (л.д. 14-20), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре, кредит в сумме 1 700 000 руб., а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить в пользу кредитора уплату комиссий, связанных с выдачей кредита и использованием кредитных средств (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок возврата кредита – 03.10.2014 (включительно).

В силу п. 1.4 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 % годовых.

График погашения задолженности предусмотрен п. 3.1 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрены случаи, в которых кредитор имеет право досрочно требовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.3 договора при неисполнении заемщиком требований кредитора по истечении 7 рабочих дней с даты направления заемщику письменного требования кредитора, кредит считается непогашенным в срок.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения сроков возврата выданного кредита, кредитор вправе начислить, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день существования просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

Как предусмотрено п. 7.1 договора заемщик до выдачи кредитных средств по настоящему договору в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору предоставляет кредитору:

7.1.1. Залог товаров в обороте (одежда и аксессуары) согласно договору залога товаров в обороте № 01/3452-З от 08.10.2012, заключенного между кредитором и заемщиком, выступающим в качестве залогодателя.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму кредита в размере 1 700 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 1 от 08.10.2012 (л.д. 22).

Требованием № ША/07-14 от 10.01.2014 о полном досрочном исполнении денежных обязательств «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) сообщил ответчику, что последнему в связи с неисполнением условий кредитного договора необходимо досрочно исполнить принятые на себя обязательства в течении 7 дней с момента отправки требования, что по состоянию на 10.01.2014 составляет:

- основной долг – 708 100 руб.;

- просроченная задолженность по основному долгу – 271 400 руб.;

- проценты за период с 21.12.2013 по 10.01.2014 – 6 828 руб. 98 коп.;

- просроченные проценты за период с 21.09.2013 по 10.01.2014 – 41 323 руб. 58 коп.;

- уплатить сумму неустойки по просроченной задолженности в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день существования просроченной задолженности. Кроме того, в данном уведомлении истец сообщил ответчику о своем праве обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 11).

Отсутствие со стороны ответчика в добровольном порядке исполнения обязательств кредитного договора № 01/3452 от 08.10.2012 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № 01/3452 в сроки, согласованные сторонами, возражений по расчету истца, контррасчет, не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, банк правомерно потребовал досрочного возврата кредита, с причитающимися процентами и неустойками.

Размер суммы иска ответчиками не оспорен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы кредита подтверждается банковским ордером № 1 от 08.10.2012.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательства надлежащего исполнения ИП Валишиным Р.М. обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей в материалы дела не представлены.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 стороны предоставили право кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору полностью или частично, в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисления процентов, а также уплаты иных платежей.

Поскольку доказательства возврата ответчиком суммы кредита и уплаты процентов в предусмотренные договором сроки ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании основного долга, просроченной задолженности по основному долгу, судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору залога товаров в обороте № 01/3452-З от 08.10.2012.

В соответствии п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по указанному выше кредитному договору заемщиком не исполнено, требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества, иск в части обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению (ст. 329, 334, 337, 348, 349 ГК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции спор по поводу начальной продажной цены заложенного имущества отсутствовал, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, сторонами не предоставлялись.

С апелляционной жалобой ответчик также не представил конкретных предложений по установлению начальной продажной цены заложенного имущества и документальных доказательств такой цены.

Утверждение ответчика, сто судом первой инстанции не проверено наличие заложенного имущества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат перечень имущества, передаваемого в залог по договору залога товаров в обороте № 01/3452-З от 08.10.2012 подписанный сторонами без претензий и возражений.

Более того, ИП Валишиным Р.М. в нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств отсутствия заложенного имущества.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу № А07-1665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валишина Роберта Марсовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

В.Ю. Костин