Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А34-2641/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-2641/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6472/2007

г. Челябинск

07 декабря 2007 г.

Дело № А34-2641/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боровлянский стекольный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16 августа 2007 года по делу № А34-2641/2007 (судья Губанова Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Боровлянский стекольный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «Боровлянский стекольный завод») 04.07.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2007 №413 управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – административный орган, УГПН) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16 августа 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

ООО «Боровлянский стекольный завод» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. Общество не является собственником имущества, которое проверено административным органом на соответствие требованиям пожарной безопасности, никем не уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом, принадлежащим Емельянову Н.В., поэтому в силу закона оно не может нести ответственность по вмененному административному правонарушению как юридическое лицо.

Административный орган отзывом отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Боровлянский стекольный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2002 по юридическому адресу: 641356, Курганская область, Белозерский район, пст. Стеклозавод, ОГРН 1024501415509, действует на основании устава, учредитель и директор Емельянов Николай Владимирович, 17.05.1970 г.р. (л.д. 10-12, 13, 26, 30, 32-47).

Согласно распоряжению от 09.06.2007 №27  начальника  управления ГПН ГУ МЧС России по Курганской области, совместно с прокуратурой Курганской области, старшим дознавателем отдела АПиД УГПН Мертвищевым Д.В. 18.06.2007 проведена проверка соблюдения требований норм и  правил пожарной безопасности зданий, территорий предприятия деревообработки, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 4, о чем составлен акт от 18.06.2007 №29 проверки соблюдения требований пожарной безопасности, составлен протокол от 18.06.2007 №413 об административном правонарушении в области  пожарной безопасности, вынесено предписание от 19.06.2007 (л.д. 6-8, 24).

В ходе проверки пожароопасного объекта деревообработки, здания 4 степени огнеопасности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу возникновения пожара и безопасности людей, зафиксированные в акте от 18.06.2007: 1) на территории пилорамы по направлению движения к водоисточникам не установлены соответствующие указатели (п. 90 ППБ 01-03); 2) в помещениях и снаружи отсутствуют соответствующие пожарные щиты (п. 21 прил. №3 ППБ 01-03); 3) в помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова подразделений пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03); 4) не разработана инструкция по мерам пожарной безопасности, с работниками не проводится противопожарный инструктаж  (п. 6, 7 ППБ 01-03); 5) территория пилорамы не очищается от горючих отходов (опила, щепы, срезки) (п. 21 ППБ 01-03); 6) не разработан и не утвержден план размещения штабелей лесоматериалов с указанием придельного объема хранящихся материалов, противопожарных расстояний и проездов между штабелями, а также между штабелями и соседними объектами (п. 547 ППБ 01-03); 7) места, отведенные под штабеля, не очищены до грунта от горючего мусора (п. 549 ППБ 01-03); 8) допускается сжигание отходов, мусора на территории пилорамы, на расстоянии ближе 50 метров до зданий и сооружений (п. 26 ППБ 01-03); 9) на территории пилорамы, являющейся пожароопасным производственным объектом, допускается курение, место для курения не оборудовано (п.п. 25, 15 ППБ 01-03); 10) отсутствует проектная документация на перепланировку здания и изменения его функционального назначения (п. 3 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21-01-97); 11) на территории пилорамы устроена свалка горючих отходов (срезка, опил, щепа) (п. 32 ППБ 01-03); 12) для производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ, которые соответственно не обозначены (п. 33 ППБ 01-03); 13) не осуществляется контроль за техническим состоянием электрооборудования (электропроводов) (п. 57 ППБ 01-03); 14) в электрощитовой используются некалиброванные плавкие вставки и другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания (п. 60 ППБ 01-03); 15) допускается проживание людей в производственном здании, помещениях (п. 200 ППБ 01-03).

При этом в протоколе от 18.06.2007 №413 в качестве фактических обстоятельств указаны только нарушения пунктов 26, 32, 60, 200 и пункта 21 приложения №3 ППБ 01-03.

По результатам проверки административным органом вынесено постановление от 20.06.2007 №413 о наложении на общество административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушения пунктов 26, 32, 60, 200 и пункта 21 приложения №3 ППБ 01-03 (л.д. 9, 23), что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, отсутствия со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Эти лица, и иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Установленные УГПН нарушения требований пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции при разрешении спора по существу не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из имеющегося в материалах дела договора от 18.06.2003 купли-продажи видно, что ТОО «Курганский завод ЖБИ-3» продал, а Емельянов Николай Владимирович, 17.05.1970 г.р., как физическое лицо купил нежилое здание главного корпуса (строение №1), одноэтажное, находящееся в разрушенном состоянии, стены железобетонные, частично разрушенные, отсутствуют оконные и дверные проемы, внутренняя отделка, сан. техническое оборудование, общая площадь застройки 4353,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 4 (л.д. 13).

Юридический адрес, местонахождение ООО «Боровлянский стекольный завод» - 641356, Курганская область, Белозерский район, пст Стеклозавод, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на декабрь 2007 г.

Доказательств того, что заявителю как юридическому лицу принадлежит объект проверки как объект недвижимости, в том числе территория в виде земельного участка, на праве собственности, аренды или другом вещном праве, административным органом не представлено.

То обстоятельство, что уставом общества в качестве одного из видов деятельности предусмотрена заготовка и переработка древесины, изготовление деревянных изделий и мебели, фактическое осуществление по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 4, такой деятельности гражданином Емельяновым Н.В., не отрицание последним вины общества в совершении вмененного административного правонарушения в ходе проведения проверки, исходя из буквального толкования статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» не является основанием для привлечения юридического лица к установленной административной ответственности при отсутствии у последнего правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости.

Кроме того, в материалах дела имеются протокол от 18.06.2007 №4589 и постановление от 20.06.2007 №4589, на основании которых Емельянов Николай Владимирович, 17.05.1970 г.р., привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, как гражданин (л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 августа 2007 года по делу №А34-2641/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 20 июня 2007 № 413 управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области, которым общество с ограниченной ответственностью «Боровлянский стекольный завод» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

В.В. Баканов