Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-2119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7197/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А76-2119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-2119/2014 (судья Трапезникова Н.Г.)

            Индивидуальный предприниматель Дмитриева Елена Викторовна (далее – истец, ИП Дмитриева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис Челябинск» (далее – ответчик, ООО «Просервис Челябинск») о взыскании основного долга по договору поставки № 34 от 01.10.2012 в размере 30 336 руб. 58 коп., пени в размере 1 809 руб. 09 коп., почтовых расходов в сумме 48 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб. (л.д.3-4).

         Определением суда от 07.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

         Определением суда от 03.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.53-54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 (резолютивная часть объявлена 12.05.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.68-73).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПроСервис Челябинск» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что подлежащая уплате неустойка в размере 1 809 руб. 09 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а требование истца о взыскании неустойки в указанном размере является неправомерным, поскольку период просрочки оплаты на дату подачи иска составлял менее 3 месяцев, что не является длительным неисполнением обязательства. Длительность неисполнения обязательств является одним из критериев для установления несоразмерности неустойки (пени). Кроме того, истцом не представлены доказательства соразмерности  начисленной неустойки размеру  убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора поставки. Учитывая изложенное, размер пени мог быть снижен судом, однако доводы ответчика не были приняты судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В апелляционный суд от ИП Дмитриевой Е.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие с  оставлением решения  без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ИП Дмитриевой Е.В. (поставщик) и ООО «ПроСервис Челябинск» (покупатель) заключен договор поставки № 34, по условиям которого поставщик обязуется передать продукцию (в дальнейшем именуемый товар), а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно накладной (с/фактуры) приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п.1.1. договора) (л.д.19).

Периодичность поставок, количество и ассортимент товара определяются по соглашению сторон (п. 1.2 договора).

Согласно п.6.1 договора товар оплачивается не позднее 30 календарных дней с даты приемки товара покупателем.

Во исполнение условий договора, по накладным от 28.10.2013 №Д-312, от 20.12.2013 №Д-94 ответчику был поставлен товар на общую сумму 30 336 руб. 58 коп. (л.д.20,22).

Товар был принят покупателем, претензий по объему, качеству и срокам поставки не предъявил, что подтверждается подписями и печатями сторон в товарной накладной, а также двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 20.12.2013 (л.д.24).

В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме произведена не была, задолженность перед истцом составила 30 336 руб. 58 коп.

Истец  в соответствии  с  пунктом 6.2 договора  начислил  неустойку в размере 0,4 % от суммы  задолженности, размер  неустойки составил 1 809 руб. 09 коп.

Суд  удовлетворил требование  в указанной  части, при этом  не установив оснований  для её снижения.

Судебный акт оспаривается в части взыскания договорной неустойки.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – постановление № 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В отзыве на исковое заявление от 19.02.2014 ответчик заявил суду первой инстанции о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (л.д.32-33).

В качестве основания для снижения размера неустойки ответчик  привел только доводы о незначительности периода просрочки оплаты и несоразмерности размера  неустойки наступившим последствиям. При этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчик, в нарушение требований абзаца 3 пункта 1 постановления  № 81, не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленная для взыскания неустойка соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, а основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации   отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2014 по делу № А76-2119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроСервис Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              С.А. Карпусенко