Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А07-8373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8650/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А07-8373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан Миндиярова Ирика Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 по делу №А07-8373/2014 (судья Искандаров У.С.).

Потребительское общество «Бирское» (далее – ПО «Бирское», заявитель, взыскатель) обрати­лось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан Миндиярову Ирику Фаритовичу (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Миндияров И.Ф.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока, а именно – в невозвращении в конкурсную массу заявителя магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 74,2 кв.м, инвентарный номер 4764, кадастровый (условный) номер 02:415:4764:0000:110, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, с. Новоянтузово, ул. Ленина, 37.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоклад-Сервис» (далее – ООО «Автоклад-Сервис», должник, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014  требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с этим решением суда, судебный пристав-исполнитель Миндияров И.Ф. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: на основании исполнительного документа им возбуждено исполнительное производство и соответствующее постановление направлено сторонам исполнительного производства; должнику направлялось требование о возращении магазина в конкурсную массу заявителя; в ответ на указанное требование поступило заявление должника по исполнительному производству о фактическом возращении магазина в конкурсную массу взыскателя до возбуждения исполнительного производства с приложением акта приема-передачи от 01.06.2013 и договора аренды от 01.06.2013; судебным приставом-исполнителем направлено в Управление Росреестра по Республике Башкортостан постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за должником, на что получил устный ответ о необходимости представления пакета документов, которыми обладает взыскатель; со стороны конкурсного управляющего ПО «Бирское» содействие не оказывается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 по делу №А07-8767/2011 об удовлетворении требований конкурсного управляющего ПО «Бирское» о признании недействительным заключенного между ПО «Бирское» и ООО «Автоклад-Сервис» договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 15.12.2010, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО «Автоклад-Сервис» обязанности возвратить магазин ПО «Бирское», оставленного без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 30.01.2013 серии АС №005403778, которым на ООО «Автоклад-Сервис» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ПО «Бирское» магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 74,2 кв.м, инвентарный номер 4764, кадастровый (условный) номер 02:415:4764:0000:110, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, с. Новоянтузово, ул. Ленина, 37.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  Миндиярова И.Ф. от 10.07.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №35551/13/07/02 в отношении ООО «Автоклад-Сервис». Копия постановления, содержащего  предложение исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок, вручена ООО «Автоклад-Сервис» 23.10.2013 о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении.

Требованиями судебного пристава-исполнителя от 23.10.2013, также врученными должнику по исполнительному производству 23.10.2013, руководитель ООО «Автоклад-Сервис» предупрежден об ответственности за неисполнение требования исполнительного документа и ему предложено в пятидневный срок с момента получения требования возвратить указанный в исполнительном документе объект недвижимого имущества в конкурсную массу ПО «Бирское».

05.12.2013 в подразделение службы судебных приставов поступило заявление ООО «Автоклад-Сервис», которым судебный пристав-исполнитель поставлен в известность о фактическом возвращении помещения магазина в конкурсную массу ПО «Бирское» до возбуждения исполнительного производства, а также об отсутствии спора по этому поводу между конкурсным управляющим ПО «Бирское» и ООО «Автоклад-Сервис». Также судебный пристав-исполнитель поставлен в известность о том, что между ПО «Бирское» и ООО «Автоклад-Сервис» заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2013. К заявлению приложены копии договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2013 (в соответствии с условиями которого ПО «Бирское» передало в аренду ООО «Автоклад-Сервис» помещение указанного магазина), акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2013. а также платежных поручений от 26.09.2013 №1104, от 26.09.2013 №1103, от 04.10.2013 №1130 и от04.10.2013 №1131 (о внесении должником платы за аренду магазина).

28.04.2014 ПО «Бирское» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указав на не совершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, что препятствует взыскателю распоряжаться нежилым помещением и нарушает его права и законные интересы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия.

В соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.50, ч.1 ст.121, ст.122, ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановление судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства №35551/13/07/02 постановлением от 10.07.2013, до 23.10.2013 (то есть более трех месяцев) судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительские действия по этому исполнительному производству (включая направление указанного постановления сторонам исполнительного производства) не производились.

23.10.2013 судебным приставом-исполнителем вручены должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о добровольном исполнении исполнительного документа и о предупреждении об ответственности за его неисполнение.

В дальнейшем какие-либо действия по исполнительному производству до момента обращения взыскателя в суд с рассматриваемым заявлением судебным приставом-исполнителем не производились.

После обращения ПО «Бирское» в суд с рассматриваемым заявлением, судебный пристав-исполнитель Миндияров И.Ф. 14.05.2014 вынес постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за ПО «Бирское» и 21.05.2014 направил запрос в Управление Росреестра Республики Башкортостан (на который получен ответ от 02.06.2014 о наличии в ЕГРП сведений о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ООО «Автоклад-Сервис» на основании договора купли-продажи от 15.12.2010). Иных действий судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства не совершал.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на поступившее в адрес судебного пристава-исполнителя заявление ООО «Автоклад-Сервис» о фактическом исполнении требований исполнительного документа, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо действия по проверке изложенной в этом письме информации заинтересованным лицом не осуществлялись. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает возражения взыскателя в отношении исполнения должником требований исполнительного документа, изложенные в рассматриваемом заявлении, и фактически подтвержденные сведениями Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

Поскольку незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя фактически созданы препятствия заявителю в реализации права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных ПО «Бирское» требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 по делу №А07-8373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Башкортостан Миндиярова Ирика Фаритовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

О.Б. Тимохин