Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А47-13652/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8241/2014

г. Челябинск

08 августа 2014 года

Дело № А47-13652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., 

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чесноковское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу №А47-13652/2013 (судья Шабанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаркет Транзит» (далее – общество «Нефтемаркет Транзит», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чесноковское» (далее – общество «Чесноковское», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.05.2013 №57 НТ/13 в размере 1 946 194 руб. 90 коп. и договорной неустойки в размере 75 617 руб. 71, всего 2 021 812 руб. 61 коп.  

               До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 946 194 руб. 90 коп. в связи с оплатой задолженности (л.д.117).

          Решением арбитражного суда от 29.05.2014 принят отказ истца от требования в части основного долга в размере 1 946 194 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 75 617 руб. 71 коп. удовлетворены.

         Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу «Нефтемаркет Транзит» в удовлетворении исковых требований.

         По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно ссылается на соответствие неустойки двукратному размеру ставки рефинансирования Центрального Банка России. Подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства. Кроме того, истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой сумме неустойки.

Общество «Нефтемаркет Транзит» направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению ответчику (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).    

          Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

           В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно судом первой инстанции установлено, 07.05.2013 обществом «Нефтемаркет Транзит» (поставщик) и обществом «Чесноковское» (покупатель) заключен договор № 57 НТ/13, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность, а покупатель обязался принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - продукция), в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора) (л.д.17-18).

Номенклатура, количество, качество, цена поставляемой продукции (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также срок и место отгрузки продукции, определяется в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В разделе 2 и 3 договора стороны согласовали условия по проверке качества и количества продукции, а также её поставки (пункты 2.1-3.8 договора).   

Пунктом 4.3. договора поставки предусмотрено, что оплата поставляемой продукции производится на условиях 100% предоплаты стоимости продукции, подлежащей поставке в планируемый период с учетом транспортных расходов (в случае, если поставка осуществляется силами поставщика), путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом, специально оговоренным сторонами в приложении к договору.

За несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

В подтверждение согласования сторонами подлежащей поставке продукции, ее объема, стоимости, сроков поставки и порядка оплаты в материалы дела представлены спецификации от 07.05.2013 №1, от 08.05.2013 №2, от 08.05.2013 №3, от 14.05.2013 №4, от 24.06.2013 №5, от 16.09.2013 №6,  от 07.10.2013 №7, от 17.10.2013 №8 (л.д.21-28). В пункте 3 спецификаций №№1-5 стороны указали, что в случае несвоевременной оплаты, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа  и 0,05 % по остальным спецификациям (№№6-8). 

Поставка ответчику продукции на общую сумму 5 812 979 руб. 50 коп.  руб. подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными от 25.06.2013 №2016,  от 11.10.2013 №3567, от 07.10.2013 №3400, от 18.10.2013 №3654, от 26.09.2013 №3237, от 23.09.2013 №3139, от 25.09.2013 №3228, от 17.09.2013 №3032, от 14.05.2013 №1536, от 10.05.2013 №1528, от 08.05.2013 №1523, от 07.05.2013 №1450 (л.д. 29-40), доверенностями ответчика (л.д.41-47), а также транспортными накладными от 17.09.2013 №НМ 01200, от 25.09.2013 №НМ 01233, от 23.09.2013 №НМ 01209, от 26.09.2013 №НМ 01241, от 18.10.2013 №НМ 01330, от 07.10.2013 №НМ 01283, от 11.10.2013 №НМ 01303, от 14.05.2013 №НМ 00491, от 08.05.2013 №НМ 00471, от 10.05.2013 №НМ 00472, от 07.05.2013 №НМ 00470 (л.д.48-58). 

Продукция, полученная по указанным товарным и транспортным накладным, оплачена ответчиком в общей сумме 3 866 784 руб. 60 коп.  платежными поручениями от 07.05.2013 №732 на сумму 793 800 руб., от 14.05.2013 №807 на сумму 1 675 800 руб., от 15.05.2013 №869 на сумму 793 800, от 12.07.2013 №261 на сумму 278 232 руб. 60 коп., от 18.11.2013 №88 на сумму 325 152 руб. (л.д. 60-64), а также платежным поручением от 14.04.2014 №785 на сумму 1 946 194 руб. 90 коп. после подачи искового заявления (л.д.119).

Претензией исх.№515-ю от 28.11.2013 истец потребовал от ответчика перечисления денежных средств за поставленную продукцию, известил о начислении неустойки из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа (л.д. 59, 118).

Поскольку в ходе рассмотрения спора задолженность по оплате продукции ответчиком погашена, истцом поддержано только требование о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 75 617 руб. 71 коп. за период с 02.10.2013 по 27.12.2013 (расчет – л.д.8).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания договорной неустойки, посчитал их доказанными и обоснованными; расчет неустойки, представленный истцом, признан судом верным.

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки обществом «Чесноковское» не заявлено, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не приведено.

Таким образом, с учетом того, что при заключении договора от 07.05.2013 № 57 НТ/13, а в последующем в спецификациях №№1-8, являющихся неотъемлемой частью договора, сторонами был согласован размер неустойки, который и был заявлен обществом «Нефтемаркет Транзит» ко взысканию, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика неустойку в сумме 75 617 руб. 71 коп., не усмотрев несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется, поскольку соответствующее заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (абзац второй  пункта 1, пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Ввиду изложенного доводы общества «Чесноковское» подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета названных правовых норм и разъяснений по их применению и не могут являться основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2014 по делу №А47-13652/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чесноковское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина  

                                                                                               Г.М. Столяренко