Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А76-20717/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8262/2014

г. Челябинск

08 августа 2014 года

Дело № А76-20717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антошкиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-20717/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Романовский Д.В. лично (паспорт).

Администрация города Челябинска (далее – Администрация, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 4984/13/22/74, возбужденного на основании постановления судебного пристава – исполнителя МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф. 10.09.2013 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013  по делу № А76-20717/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее – ИП Романовский Д.В., предприниматель, заявитель) к Администрации о признании незаконным отказа № 10-10804/12-0-1 от 04.10.2012 в предоставлении земельного участка в Ленинском районе города Челябинска по ул. Игуменка между земельными участками ООО «Новый мир» и ООО «ДИАГНОСТ-АВТО» площадью 1600 кв. м для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта; обязании Администрации принять решение и подписать распоряжение о предоставлении земельного участка для строительства и последующей эксплуатации автомоечного комплекса сроком на 20 лет, обязании Администрации согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации осуществить проведение работ по формированию земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов и предоставить заявителю по акту приема-передачи земельный участок, находящийся в Ленинском районе города Челябинска по ул. Игуменка между земельными участками ООО «Новый мир» и ООО «ДИАГНОСТ-АВТО» площадью около 1600 кв. м для строительства автомоечного комплекса, обязании Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска заключить договор долгосрочной аренды сроком 20 лет данного земельного участка для строительства и последующей эксплуатации автомоечного комплекса.

Определением суда от 11.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении вышеуказанного заявления Администрации привлечен судебный пристав – исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. (т. 3 л.д. 30-31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 (резолютивная часть от 05.06.2014) в удовлетворении заявления Администрации о прекращении исполнительного производства отказано.

С указанным определением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Администрацией требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. В данном случае предоставить земельный участок ИП Романовскому Д.В. не представляется возможным, поскольку имеются иные претенденты на данный земельный участок, ввиду чего предоставление его в порядке предварительного согласования места размещения объекта конкретному лицу будет противоречить ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4224/10 от 14.09.2010 и считает выводы об отсутствии оснований для его применения противоречащими Федеральному закону от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и иных лиц не явились.

С учётом мнения предпринимателя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ № 10-10804/12-0-1 от 04.10.2012 в предоставлении «земельного участка» в Ленинском районе города Челябинска, по ул. Игуменка, между земельными участками ООО «Новый мир» и ООО «ДИАГНОСТ-АВТО» площадью 1600 кв.м., для строительства, с предварительным согласованием места размещения объекта; обязать Администрацию принять решение и подписать распоряжение о предоставлении предпринимателю земельного участка для строительства и последующей эксплуатации «автомоечного комплекса» сроком на 20 лет; обязать Администрацию осуществить проведение работ по формированию земельного участка с предварительным согласованием места размещения объектов и предоставить заявителю по акту приема-передачи земельный участок, находящийся в Ленинском районе города Челябинска, по ул. Игуменка, между земельными участками ООО «Новый мир» и ООО «ДИАГНОСТ-АВТО» площадью около 1600 кв.м., для строительства автомоечного комплекса с указанием судом срока исполнения решения суда и соблюдения порядка предоставления земельных участков, указанных в ст. 30 ЗК РФ; обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска заключить договор долгосрочной аренды сроком 20 лет земельного участка для строительства и последующей эксплуатации автомоечного комплекса.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, отказ Администрации в предоставлении земельного участка для проектирования и строительства автомоечного комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, улица Игуменка, выраженный в письме от 04.10.2012 №10-10804/12-0-1, признан недействительным как несоответствующий ЗК РФ.

На Администрацию возложена обязанность обеспечить выбор земельного участка на основании документов, представленных заявителем 12.09.2012, а также на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства автомоечного комплекса по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, улица Игуменка, размещаемого на земельном участке площадью 1600 кв.м. с приложением утвержденной органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора; принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка или об отказе в размещении объекта в 30-дневный срок с момента вынесения решения (л.д. 114-123).

Арбитражным судом Челябинской области 21.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003925840 на принудительное исполнение Администрацией указанного решения суда в части совершения названных действий.

Судебным приставом – исполнителем МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф. 10.09.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4984/13/22/74 (т. 3 л.д. 22).

Администрацией 05.06.2013 в газете «Вечерний Челябинск» осуществлена публикация сообщения о поступившем заявлении ИП Романовского Д.В. и начале работ по формированию земельного участка для строительства автомоечного комплекса по адресу: ул. Игуменка, западнее пересечения ул. Игуменка с ул. Тухачевского.

Поскольку после опубликования сообщения в адрес Администрации поступили заявления иных претендентов о предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка, Администрация, полагая, что возможность предоставления такого участка на основании решения суда от 04.02.2013 утрачена, обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрацией не представлено доказательств исполнения решения суда и совершения действий, указанных в резолютивной части судебного акта. Спор был разрешён судом по существу и с учетом конкретных обстоятельств дела на орган местного самоуправления были возложены обязанности, исполнение которых не зависит от волеизъявления сторон, поскольку их исполнение является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ. Доказательств утраты невозможности исполнения исполнительного документа суд не установил.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве позволяет суду прекратить исполнительное производство в том случае, когда возложенная на должника судебным актом обязанность могла быть исполнена на момент принятия о том решения, но к моменту обращения решения суда к принудительному исполнению возможность исполнения этой обязанности была утрачена.

Статья 44 Закона об исполнительном производстве определяет последствия прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, прекращение исполнительного производства – это форма завершения исполнительного производства, после которой возобновление исполнительного производства в будущем невозможно, иными словами – это прекращение совершения всех исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по данному производству без права их на возобновление в будущем.

Основания прекращения исполнительного производства таковы, что они не могут быть устранимы, что и делает невозможным как исполнение в данный момент, так и возобновление исполнения в будущем.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности граждан возникают в том числе из судебного решения.

В силу ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно материалам настоящего дела между сторонами был рассмотрен спор в порядке главы 24 АПК РФ, связанный с отказом органа местного самоуправления предоставить предпринимателю земельный участок для целей строительства.

Нормами п. 1 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются гражданам и юридическим с предварительным согласование мест размещения объекта и без предварительного согласования мест размещения объекта.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 31 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Согласно п. 5 и п. 6 названной нормы результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, который утверждается органом местного самоуправления принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, лицо, в пользу которого начата процедура выбора земельного участка вправе претендовать на предоставление земельного участка по результатам такого выбора.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 на Администрацию возложены