Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А76-25565/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7365/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А76-25565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 по делу № А76-25565/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - Чуличкова Е.А. (доверенность б/н от 05.06.2014), Рогов С.С. (протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» от 18.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН 1117412001300) (далее – ООО «Строймир», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН 1107453007287) (далее – ООО «Технопарк», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 292 100 руб. (т. 1, л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования по профессиональной подготовке и повышению квалификации специалистов охранной деятельности «ЭВЕРЕСТ» (далее – ЧОУ ДПО ПП «ЭВЕРЕСТ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2014 исковые требования ООО «Строймир» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Технопарк» взыскано неосновательное обогащение в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 237 руб. 86 коп. (т. 2, л.д. 45-54).

В апелляционной жалобе ООО «Технопарк» просило решение суда отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб., государственной пошлины в сумме 4 237 руб. 86 коп., принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 58-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Технопарк» сослалось на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по возврату денежных средств. По мнению заявителя, факт оказания услуг истцу по погрузочно-разгрузочным работам  подтверждается договором на оказание услуг от 31.12.2012, заключенным между ответчиком и ООО «Механизмы, транспорт, сервис», заявкой от 24.01.2012, а также актами сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 28.02.2013, № 15 от 31.03.2013, № 15 от 30.04.2013. Кроме того, судом необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля Удаловой Т.И., которая могла подтвердить факт выполнения ответчиком для истца услуг по погрузочно-разгрузочным работам. Полагает, что целью подачи истцом искового заявления является не восстановление нарушенного права, а намерение причинения вреда ответчику путем введения суд в заблуждение (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания ООО «Строймир» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика платежным поручением № 114 от 13.05.2013 перечислены денежные средства в сумме 152 100 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 50 от 24.04.2013 за аренду помещений (доплата за апрель 2013), № 51 от 24.04.2013 аренда помещений (май 2013)» (т. 1 л.д. 10).

Также платежным поручением № 89 от 14.04.2013 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 110 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 46 от 11 апреля 2013 года за услуги по погрузочно-разгрузочным работам» (т. 1 л.д. 11).

Кроме того, платежным поручением № 22 от 21.02.2013 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 34 от 21 февраля 2013 года за услуги по погрузочно-разгрузочным работам» (т. 1, л.д. 12).

Ссылаясь на отсутствие обязательственных отношений между сторонами и невозвращение ответчиком денежных средств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 140 000 руб. при отсутствии между сторонами обязательственных отношений, отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления, равнозначного полученной денежной сумме. При этом отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в сумме 152 100 руб., суд первой инстанции со ссылкой на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что данные денежные средства перечислены истцом во исполнение существовавших между сторонами и третьим лицом обязательств, в связи с чем не могут быть неосновательным обогащением ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что платежными поручениями № 89 от 14.04.2013 и № 22 от 21.02.2013 ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 140 000 руб.

Из анализа материалов дела усматривается, что спорная денежная сумма перечислена истцом ответчику вне договорных отношений.

В платежных поручениях (т. 1, л.д. 11-12) указано: «оплата по счету № 46 от 11 апреля 2013 года за услуги по погрузочно-разгрузочным работам» и «оплата по счету № 34 от 21 февраля 2013 года за услуги по погрузочно-разгрузочным работам».

Возражая против заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены: счета на оплату № 34 от 21.02.2013, № 46 от 11.04.2013, калькуляция № 15, акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.04.2013, подписанный ООО «Технопарк», письмо от 11.11.2013, почтовая квитанция от 11.11.2013, объяснительные, договор от 31.12.2012 на оказание услуг с ООО «Механизмы, транспорт, сервис», акты, подписанные между ООО «Механизмы, транспорт, сервис» и ООО «Технопарк» (т. 1, л.д. 62-63, 68-73, т. 2, л.д. 5-12).

Между тем, представленный в материалы дела ответчиком акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.04.2013 на сумму 140 000 руб. (т. 1, л.д. 69) составлен последним в одностороннем порядке, в нем отсутствует подпись и оттиск печати истца.

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг истцу по погрузочно-разгрузочным работам  подтверждается договором на оказание услуг от 31.12.2012, заключенным между ответчиком и ООО «Механизмы, транспорт, сервис», заявкой от 24.01.2012, а также актами сдачи-приемки выполненных работ № 15 от 28.02.2013, № 15 от 31.03.2013, № 15 от 30.04.2013, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве относимых к рассматриваемому спору, поскольку свидетельствуют о наличии договорных отношений между ООО «Технопарк» и ООО «Механизмы, транспорт, сервис» и не подтверждают факт оказания истцу ответчиком услуг по погрузочно-разгрузочным работам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, либо иных гражданско-правовых оснований, предусматривающих наличие оснований для получения ответчиком денежных средств от истца на основании представленных платежных поручений, суду представлено не было.

Денежная сумма, которая была ошибочно перечислена ответчику, последний не возвратил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по возврату денежных средств, несостоятельна, поскольку является правом истца.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля Удаловой Т.И., которая могла подтвердить факт выполнения ответчиком для истца услуг по погрузочно-разгрузочным работам, апелляционным судом отклонен на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что целью подачи истцом искового заявления является не восстановление нарушенного права, а намерение причинения вреда ответчику путем введения суд в заблуждение (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не принимается.

Как указано в части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, бремя доказывания факта злоупотребления возлагается на лицо, заявляющее об этом.

Как указано в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, истец представил те доказательства и в том объеме, в котором считал необходимым, для обоснования доводов своего искового заявления.

По мнению апелляционного суда, ответчик не представил доказательств факта злоупотребления правом истцом. Подача искового заявления злоупотреблением правом признана быть не может.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не применены нормы права подлежащие применению, апелляционным судом рассмотрен в