Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А76-26994/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7602/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А76-26994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ребика Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-26994/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие Ребик Дмитрий Павлович и его представитель Кокшарова Е.М. (на основании устного заявления, сделанного доверителем в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ребик Дмитрий Павлович (далее – Ребик Д.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром» (далее – ООО «ЗМК «Уралтяжпром», ответчик), ОГРН 1097422000060, Ионову Павлу Михайловичу, Петрову Дмитрию Юрьевичу, Новожиловой Людмиле Георгиевне о признании недействительным общего собрания участников ООО «ЗМК «Уралтяжпром», оформленного протоколом от 29.02.2013, незаконным назначение генеральным директором общества Шмакова Александра Валентиновича, обязании произвести перераспределение долей между всеми участниками ООО «ЗМК «Уралтяжпром».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

27.03.2014 ООО «ЗМК «Уралтяжпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ребика Д.П. 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 03.06.2014 заявление удовлетворено: с Ребика Д.П. в пользу ООО «ЗМК «Уралтяжпром» взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе Ребик Д.П. (истец), ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, просил определение суда от 03.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель апелляционной жалобы указал, что отказ от иска был заявлен по причине отсутствия возможности реального восстановления прав в случае судебного разбирательства. Признание ООО «ЗМК «Уралтяжпром» несостоятельным (банкротом) исключает возможность участника общества реализовывать права на получение прибыли соразмерно доле в уставном капитале общества, участвовать в управлении обществом, осуществлять иные права. Таким образом, определение суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу не может быть признано судебным актом, принятым в пользу ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЗМК «Уралтяжпром» просило отказать в ее удовлетворении. Общество указало на то, что исковые требования Ребика Д.П. являлись необоснованными: требование об оспаривании решений общего собрания участников - по причине пропуска срока исковой давности, требование об обязании произвести перераспределение долей  - ввиду избрания ненадлежащего способа защиты. Кроме того, истец знал о возбуждении в отношении ООО «ЗМК «Уралтяжпром» дела о банкротстве еще до обращения с иском, соответствующие сведения содержатся в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО «ЗМК «Уралтяжпром» и иные ответчики представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании Ребик Д.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, факт того, что истец знал о возбуждении дела о банкротстве ООО «ЗМК «Уралтяжпром» до подачи иска не опровергли, вместе с тем отметили, что Ребик Д.П. заявлял о приостановлении производства по делу о банкротстве, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 Ребик Д.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЗМК «Уралтяжпром»,  Ионову Павлу Михайловичу, Петрову Дмитрию Юрьевичу, Новожиловой Людмиле Георгиевне о признании недействительным общего собрания участников ООО «ЗМК «Уралтяжпром», оформленного протоколом от 29.02.2013, признании незаконным назначение генеральным директором общества Шмакова Александра Валентиновича, обязании произвести перераспределение долей между всеми участниками ООО «ЗМК «Уралтяжпром».

ООО «ЗМК «Уралтяжпром» в целях получения юридической помощи, связанной с представлением и защитой его интересов при рассмотрении судом дела по названному иску, был привлечен адвокат Назаров Евгений Владимирович (далее – Назаров Е.В.).

Стоимость услуг адвоката согласно счету на оплату № 6 от 13.01.2014 составила 25 000 руб. (т. 2, л.д. 39), уплачена Назарову Е.В., в подтверждение чего представлены письмо ООО «ЗМК «Уралтяжпром» от 22.01.2014, платежные поручения № 18 от 22.01.2014, № 28 от 04.02.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.02.2014 (т. 2, л.д. 40-42, 44).

Определением суда от 19.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014) производство по делу прекращено в связи с отказом Ребика Д.П. от иска и его принятием судом. Указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.

17.03.2014 ООО «ЗМК «Уралтяжпром» и адвокатом Назаровым Е.В. подписан акт № 33/1 об оказании услуг (т. 2, л.д. 43).

Считая, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат возмещению за счет истца по делу – Ребика Д.П., ООО «ЗМК «Уралтяжпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из того, что интересы ООО «ЗМК «Уралтяжпром» по делу действительно представлял Назаров Е.В., несение расходов на оплату его услуг в размере 25 000 руб. подтверждено документально, в то время как доказательств чрезмерности, неразумности заявленной к взысканию суммы расходов не представлено. При этом суд указал, что отказ истца от иска не освобождает его от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных последним в связи с необоснованным привлечением к участию в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121), отказ истца от иска при необоснованном предъявлении требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующим в деле.

Производство по настоящему делу № А76-26994/2013 прекращено в связи с заявлением Ребиком Д.П. 11.03.2014 ходатайства об отказе от иска (т. 2, л.д. 21). Поскольку отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований, ООО «ЗМК «Уралтяжпром», являясь ответчиком по делу, против удовлетворения иска возражало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой случае определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика. Указанные обстоятельства, в свою очередь, свидетельствуют о наличии оснований для возложения на Ребика Д.П. обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных лицами, участвующим в деле.

Ребик Д.П., возражая против возложения на него судебных расходов, указал, что отказ от иска был заявлен по причине отсутствия возможности реального восстановления прав ввиду признания ООО «ЗМК «Уралтяжпром» банкротом в рамках дела № А76-23590/2013.

Между тем возбуждение в отношении ООО «ЗМК «Уралтяжпром» дела о банкротстве само по себе препятствием для рассмотрения исковых требований Ребика Д.П. не являлось, равно как и введение в отношении должника процедуры наблюдения. 

Изменение в ходе судебного разбирательства позиции истца относительно юридической перспективы восстановления прав не является основанием для освобождения истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с возбуждением искового производства. Несение ответчиком судебных расходов связано с предъявлением к нему иска. Последующий отказ истца от иска, не обусловленный добровольным удовлетворением исковых требований, препятствует рассмотрению спора по существу, фактически свидетельствует о необоснованном привлечении ответчика к участию в деле.

Суд также отмечает, что определение о введении в отношении ООО «ЗМК «Уралтяжпром» процедуры наблюдения принято судом 16.12.2013 (резолютивная часть объявлена 10.12.2013), то есть до принятия иска к производству. Данным определением суда в удовлетворении ходатайства Ребика Д.П. о приостановлении производства по делу о банкротстве отказано. Несмотря на это, Ребик Д.П., полагая введение процедуры наблюдения обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска, ходатайство о возвращении искового заявления не заявил. Определением суда от 25.12.2013 иск принят к производству суда.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено несение ООО «ЗМК «Уралтяжпром» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 25 000 руб., представлены счет на оплату услуг, акт об их оказании, документы об оплате стоимости услуг.

Судом установлено, что представитель ООО «ЗМК «Уралтяжпром» Назаров Е.В., действовавший в интересах общества на основании доверенности от 09.12.2013, составил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 124-126), принимал участие в предварительном судебном заседании по делу 10.02.2014 и судебном заседании, состоявшемся 17.03.2014.

Ребик Д.П. сослался на явную неразумность расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, указал на возможность взыскания расходов в размере 1000 руб. Между тем доказательства в подтверждение своих возражений, в частности, доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, истец не представил.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств не позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 25 000 руб. являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, расходы ответчика на оплату услуг представителя правомерно возложены на истца;  апелляционная жалоба Ребика Д.П. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-26994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребика Дмитрия Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко