Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А34-1593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7386/2014

г. Челябинск

07 августа 2014 года

Дело № А34-1593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Служба обеспечения безопасности региона 2» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2014 по делу № А34-1593/2014 (судья               Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Служба обеспечения безопасности региона 2» – Сорокун Е.Н. (паспорт, доверенность №05-12 от 01.08.2013).

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

 Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – заявитель, административный орган, УМВД России по г. Кургану) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Служба обеспечения безопасности региона 2» (далее – заинтересованное лицо, ООО ЧОО «СОБР 2», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2014 (резолютивная часть от 02.06.2014) заявленные требования удовлетворены: ООО ЧОО «СОБР 2» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения (л.д.94-99).

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОО «СОБР 2» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что проверка проводилась с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: в распоряжении №52/49 УМВД России по Курганской области от 16.01.2014, которое предъявлялось при проведении проверки, лицами, осуществляющие проверку, были указаны сотрудники Москальцов С.С. и Волкова Т.А. (п.2 распоряжения), однако, в проведении самой проверки данные лица участие не принимали.

Кроме того,  распоряжение УМВД России по Тюменской области №61р от 07.02.2014 в адрес ООО ЧОО «СОБР 2» в установленный Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008 срок не представлялось и при проведении проверки не предъявлялось, а было получено генеральным директором Комарским Д.Ю. 07.03.2014, то есть спустя месяц после проведения проверки, о чём свидетельствует отметка о получении распоряжения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представители административного органа не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «СОБР 2» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1104501000977 (л.д. 31-36).

Управлением внутренних дел по Курганской области 07.05.2010 ООО ЧОО «СОБР 2» выдана лицензия № 000293 на осуществление частной охранной деятельности. Срок действия лицензии до 07.05.2015 (л.д.18).

На основании распоряжения заместителя начальника УМВД РФ по Курганской области от 16.01.2014 № 52/49 (л.д. 14,15) в отношении ООО ЧОО «СОБР 2» проведена плановая документарная и выездная проверка юридического лица по месту нахождения органа государственного контроля, по месту нахождения юридического лица, по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт 11.1. распоряжения).

Пунктом 5 распоряжения установлено, что настоящая проверка проводится с целью осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий. Проверка проводится на основании ежегодного плана проведения плановых проверок (пункт 6 распоряжения).

Пунктом 9 распоряжения был установлен срок проведения проверки - не более 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить с 11 февраля 2014 года. Проверку окончить не позднее 10 марта 2014 года.

В соответствии с п. 40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18.06.2012 № 589 (далее – Регламент), в адрес заместителя начальника УМВД России по Тюменской области 16.01.2014 было направлено обращение о проведении проверки в отношении ООО ЧОО «СОБР 2» по месту оказания охранных услуг: г. Тюмень, ул. Одесская, 27 (л.д. 38).

Руководителем Управления МВД РФ по Тюменской области на основании распоряжения от 07.02.2014 № 61р (л.д. 16,17) проведена проверка ООО ЧОО «СОБР 2» по месту оказания охранных услуг.

Срок проведения проверки был установлен как период: с 21 февраля 2014 года по 01 марта 2014  года (не позднее) (пункт 7 распоряжения).

Основанием для проведения выездной плановой проверки ООО ЧОО «СОБР 2»  послужило распоряжение заместителя начальника полиции УМВД России по Курганской области полковника полиции Смирнова А.В. в соответствии с п.40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 589 (пункт 8 распоряжения).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 28.02.2014 (далее – акт проверки от 28.02.2014, акт; л.д.23,24).

Материалы проверки в соответствии с п.41 Административного регламента направлены в УМВД России по Курганской области.

В ходе проверки УМВД России по г. Кургану были выявлены факты осуществления ООО ЧОО «СОБР 2» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

По факту выявленных в ходе выездной документарной проверки нарушений в присутствии генерального директора ООО ЧОО «СОБР 2» Комарского Д.Ю. административным органом составлен акт проверки от 07.03.2014 (далее – акт проверки от 07.03.2014, акт; л.д.21,22).

07.03.2014 по результатам проверки административным органом в отношении заявителя, в присутствии генерального директора ООО ЧОО «СОБР 2» Комарского Д.Ю., составлен протокол 45 Ю № 000128 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 6,7).

Протоколом об административном правонарушении от 07.03.2014 № 45 Ю № 000128 (л.д. 6,7) ООО ЧОО «СОБР 2» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а именно:

1. в нарушении требований п.п. «в» п.2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587, 28.02.2014 по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 27, частный охранник ООО ЧОО «СОБР 2» Власюга А.А. осуществлял оказание охранных услуг в специальной форменной одежде без личной карточки частного охранника и не позволяющей определить принадлежность работника частной охранной организации к ООО ЧОО «СОБР 2»;

2. в нарушении требований п. 7, 8 Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992, охранник Власюга А.А., заступая на суточное дежурство.  под роспись в журнале приёма и передачи специальных средств получил специальное средство палку резиновую ПР 1 штука, однако, на момент проверки специальное средство - ПР находилось не при охраннике охранной организации, а в другом помещении комнате на втором этаже, т.е. сотрудник Власюга А.А. не принял меры, исключающие возможность свободного доступа к специальному средству посторонних лиц;

3.в нарушении ст.11.1, ч.7 ст. 12, Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 №2487-1, частный охранник Власюга А.А. осуществлял оказание охранных услуг в виде внутреобъектового и пропускного режима с нарушением установленных законном требований: не имел при себе удостоверения частного охранника, не имел правового статуса частного охранника, не имел личной карточки частного охранника;

4.в нарушении п. 7 Приказа МВД РФ от 22.08.2011 №960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» на объекте охраны на момент проверки отсутствовал лист ознакомления сотрудников ЧОО (охранников) с должностной инструкцией о внутреобъектовом и пропускном режиме на объекте;

5. в нарушении ч.3 ст. 12, Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 на объекте охраны до входа на охраняемую территорию отсутствует соответствующая информация, в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время для посетителей и персонала объекта, о наличии и об условиях внутреобъектового и пропускного режима.

Протокол об административном правонарушении от 07.03.2014 45Ю №000128 в соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ направлен УМВД России по городу Кургану в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «СОБР 2» к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности;

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной